Решение по делу № 33-4939/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-4939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калиева Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Калиеву Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Калиева Б.Е., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным выше иском к Калиеву Б.Е. по тем основаниям, что (дата). между ОАО «МДМ-Банк» и Калиевым Б.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ***

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

(дата) ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования ООО «Югория» по договору №, на момент заключения договора сумма долга Калиева Б.Е. составляла ***, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года исковые требования ООО «Югория» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Калиева Б.Е. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, расхода по уплате государственной пошлины ***

В апелляционной жалобе ответчик Калиев Б.Е. просит решение суда отменить, поскольку имеется неотмененное и вступившее в законную силу решение суда по тому же кредитному договору, по которому возбуждено и ведется исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «МДМ-Банк» и Калиевым Б.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ***. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику в размере *** на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, в сроки и на условиях кредитного договора, до (дата)

(дата). ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования ООО «Югория» по указанному договору.

ПАО «МДМ-Банк» передало право требования ООО «Югория» по кредитному договору № от (дата)., права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент заключения договора сумма долга Калиева Б.Е. составляла ***

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Калиев Б.Е. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором № от (дата) однако не выполнил их в обусловленный срок, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в (дата) в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» к Калиеву Б.Е., Калиевой Б.Е., Умербаеву Б.Е. о взыскании сумм по кредитному договору.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2009 года следует, что с Калиева Б.Е., Калиевой О.М. и Умербаева С.А. солидарно взыскано в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** просроченная задолженность по основному кредиту, *** – штрафная неустойка, *** проценты по основной задолженности, *** просроченная задолженность по процентам, взыскание обращено на кран мостовой ***, регистрационный номер ***, заводской номер ***, определив его начальную продажную стоимость при его реализации в размере ***, на кран мостовой ***, регистрационный номер ***, заводской номер ***, определив его начальную продажную цену при его реализации в размере ***, на полуприцеп (фургон) марки ***, идентификационный номер ***, год изготовления (дата) шасси №, определив его первоначальную продажную стоимость при его реализации в размере ***

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (дата) был выписан и вручен взыскателю исполнительный лист.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что ОАО «УРСА Банк» при обращении в суд с указанным выше иском к Калиеву Б.Е., Калиевой Б.Е. и Умербаеву Б.Е. ссылался на то, что по кредитному договору от (дата) № Калиеву Б.Е. при поручителях Калиевой О.М. и Умербаеве С.А. был предоставлен кредит в сумме ***, в обеспечение кредита были заключены договора залога. В связи с тем, что Калиев Б.Е. платежи по кредиту прекратил, на неоднократные напоминания по возврату кредита не реагировал, задолженность не погашена, ОАО «УРСА Банк» просило взыскать в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно с Калиева Б.Е., Калиевой Б.Е., Умербаева Б.Е.2 ***, из которых ***. задолженность по кредитному договору, ***просроченная задолженность по основному долгу, ***., проценты по основной задолженности, ***., просроченная задолженность по процентам, ***неустойка.

Из представленного истцом расчёта по настоящему делу также усматривается, что ответчику к взысканию предъявлялась задолженность по основному долгу по названному договору по состоянию на (дата), то есть по состоянию до принятого судом решения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Калиева Б.Е. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Калиеву Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий:

Судьи: