Решение по делу № 2-6762/2023 от 20.01.2023

Копия

Дело № 2-6762/2023

УИД 24RS0048-01-2020-000824-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданца Константина Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуданец К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 34 000 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.09.2017 отменено, производство по делу прекращено. В связи с защитой прав в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. Кроме того, в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – РФ в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В.

Истец Дуданец К.Г., его представитель Овинников В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вследствие того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, для защиты нарушенного права вынужден был воспользоваться услугами представителя, вследствие чего понес убытки в заявленном размере. Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности повлек причинение нравственных страданий. Представитель Овинников В.А. пояснил, что истец не управлял транспортным средством, а находился возле припаркованного автомобиля, открывал багажник с целью достать игрушки своим детям во дворе дома, где он проживает (адрес местожительства истца: ул. Чернышевского, 104 – 179), следовательно, вынесение постановления было незаконным.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Квиткова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что постановление инспектора ДПС было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность возмещения убытков за счет казны РФ. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. каких – либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В., о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; ранее представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения истице морального вреда, кроме того, указал, что незаконные действия совершены со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, по настоящему делу является – МВД России.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дуданца К.Г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Дуданцу К.Г. вменялось неисполнение владельцем транспортного средства установленного федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершенное 09.09.2017 в 16.35 часов по ул. Чернышевского, 104 в г. Красноярске.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. от 09.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Дуданца К.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Красноярского краевого суда от 08.02.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Дуданца К.Г. без удовлетворения.

Для защиты своих прав Дуданец К.Г. обратился за юридической помощью.

10.09.2017 года между истцом и Овинниковым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов заказчика, в том числе совершить следующие представительские действия: изучить документы, подготовить и написать жалобу на незаконные действия инспектора полка ДПС, подготовить и написать жалобу в Центральный (Советский) районный суд, участвовать в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 100000 руб.

Дуданец К.Г. согласно расписке от 10.09.2017 оплатил по условиям договора (п. 3.1) сумму 50000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 27.11.2017 года к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017 года, в рамках исполнения договора исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовил и написал жалобу на незаконные действия инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В., подготовил и написал жалобу в Центральный (Советский) районный суд, подготовка и написание ходатайства о вступление в дело в качестве защитника Овинникова В.А., участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 34 000 (10000 + 15000 + 3000 + 6000) руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27.11.2017 года, договором от 10.09.2017, решением Центрального районного ссуда г. Красноярска от 27.11.2017, из текста которого следует, что в судебном заседании Овинников В.А. принимал участие в качестве представителя заявителя Дуданца К.Г.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья Центрального районного суда г. Красноярска в решении от 27.11.2017 года указал о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. 09.09.2017. Лицо, привлечённое к административной ответственности, не было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Дуданец К.Г. не имел возможности реализовать свое право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 34000 рублей, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что указанные юридические услуги могли быть оказаны Дуданцу К.Г. за меньшую плату, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке, а также подтверждение факта несения указанных расходов истцом, в связи, с чем полагает необходимым взыскать в пользу Дуданца К.Г. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 34000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Центрального суда от 27.11.2017 по делу № 12-1204/17, которым постановление от 09.09.2017 отменено, производство по делу прекращено вступило в законную силу 08.02.2018, следовательно, начало срока исковой давности в день вступления решения в законную силу. Исковое заявление согласно оттиска печати на конверте подано Дуданцом К.Г. 16.01.2020. При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер подлежат доказыванию истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуданца К.Г. прекращено, постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь с исковым заявлением, Дуданец К.Г. связывал причиненный ему моральный вред с принижением его достоинства, дискомфортным состоянием, вызванным необоснованным привлечением к административной ответственности, назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав суд считает несостоятельным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вид наказания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление административного протокола должностным лицом МУ МВД России «Красноярское», органом, выступающим от имени казны РФ, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 34000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуданца Константина Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дуданца Константина Геннадьевича убытки в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования Дуданца Константина Геннадьевича к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.03.2023 года.