Решение по делу № 2-1293/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абрамовой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАН, государственный номер № получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование». В страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию. Так, согласно заключению № восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, ущерб (страховая стоимость за минусом стоимости годных остатков) равен 1 502 772,50 рублей. В адрес ООО «БИН Страхование» стороной истца была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 1 502 772,50 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в связи с произведенной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1 462 000 рубля, было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 061,50 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает относительно взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Е.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАН ТGS26,440, государственный номер № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобиль МАН ТGS26,440, государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был сдан полный пакет документов.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию АО ООО «Grand Estate».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 104). Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 462 000 рублей (л.д. 115).

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный истице ущерб ООО «БИН Страхование» возмещен.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором от 27.03.20215 г. (л.д. 97), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 36 дней просрочки): (1 462 000 х 8,25 % / 360 х 36 ) = 12 061,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом и положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до 5 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор страхования, на основании которого возникли требования истца, заключен юридическим лицом ООО «Поволжье +», которое распоряжается принятым на страхование транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого транспортное средство МАН, государственный номер № используется для коммерческих целей (л.д. 134-136). При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения коммерческой прибыли. С учетом указанных обстоятельств Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по оценке в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, а всего 14 000 рублей, госпошлнну в доход бюджета муниципального образования 560 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ООО «БИН Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.