Решение по делу № 22-688/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Аблякимова А.М.,

защитника – адвоката Пономарева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года, которым

Аблякимов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГБелогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 3 года; постановлением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГБелогорским районным судом по ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20% от заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГБелогорским районным судом по ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя приговор приведен в соответствие с УК РФ, считается осужденным по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ Аблякимову А.М. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 08 ноября 2013 года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 июля 2015 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 08 ноября 2013 года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 июля 2015 года, Аблякимову А.М. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Аблякимова А.М. и его защитника – адвоката Пономарева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Аблякимов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Prestigio Wizel PSP 3403 DUO» стоимостью 3584 руб. с СИМ-картой мобильного оператора МТС стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства Аблякимов А.М. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Пономарев С.С. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование апелляционных требований указывает о нарушении положений уголовно-процессуального закона относительно принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что суд не обосновал позицию о невозможности применения при назначении Аблякимову А.М. наказания норм ч.3 ст. 68 УК РФ и п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ о сохранении условно-досрочного освобождения.

Ссылается на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора с указанием об этом в его вводной части.

Считает, что размер причиненного ущерба подлежит проверке путем назначения экспертизы, поскольку согласно оценочного товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона составляет менее 2500 рублей, что может исключить состав преступления.

Государственный обвинитель Хижняк Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что нарушений положений УПК РФ при назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Полагает, что стоимость похищенного имущества, с которой также согласился подсудимый, была правильно установлена по состоянию на момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Аблякимов А.М. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 99-100).

В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 27 декабря 2016 года судьей указано о том, что по уголовному делу назначается открытое судебное заседание в порядке главы 40 УПК РФ (л.д. 104).

В судебном заседании подсудимый Аблякимов А.М. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе и суммой причиненного ущерба, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Дуюнов В.П. поддержал ходатайство Аблякимова А.М. Прокурор, потерпевшая ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 120).

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих особый порядок судебного разбирательства уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Аблякимова А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Аблякимова А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что сумма причиненного потерпевшей ФИО9 материального ущерба составляет менее 2500 рублей, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами уголовного дела, мобильный телефон, похищенный Аблякимовым А.М., был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3584 рублей и находился на гарантии (л.д. 49). При осмотре мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем состоянии, имелись все необходимые детали, на поверхности были обнаружены незначительные царапины (л.д. 57).

В то же время, исходя из приобщенного апеллянтом заключения по результатам оценочно-товароведческого исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование родственником подсудимого мобильный телефон имеет множественные сколы, царапины корпуса и стекла. Рыночная стоимость данного телефона установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145).

Кроме того, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством в понимании требований ст.ст. 74, 199, 283 УПК РФ.

В связи с изложенным, сведения, содержащиеся в заключении, на которое ссылается защитник, не могут быть приняты судом во внимание.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, отсутствовали, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что мобильный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Подсудимый Аблякимов А.М. пояснил, что причиненный ущерб не возмещал (л.д.121).

При назначении осужденному Аблякимову А.М. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Аблякимов А.М. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному образу жизни и нежелании стать на путь исправления.

Судом в полной мере учтены данные о личности Аблякимова А.М., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аблякимова А.М., суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аблякимова А.М., суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Аблякимову А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд обоснованно исходил из положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, назначение наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, осуществляется по усмотрению суда и является его правом.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание Аблякимову А.М. правильно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно положениям п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в случае, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, решается судом.

Принимая во внимание конкретные данные о личности Аблякимова А.М. и то, что он совершил новое преступление через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы защитника относительно отсутствия в вводной части приговора данных о сроке неотбытого Аблякимовым А.М. наказания по предыдущему приговору являются несостоятельными, поскольку суд указал, что Аблякимов А.М. был условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 15 дней.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к Аблякимову А.М. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Назначенный осужденному вид наказания с его реальным отбыванием соответствует его личности, характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает требованиям закона и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения определен Аблякимову А.М. верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Пономарева С.С. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года в отношении Аблякимова ФИО13 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: