Решение по делу № 22-3849/2018 от 14.06.2018

Судья Жукова Е.А.         уг.дело № 22-3849\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Копытина А.В., Плахотник М.В.,

При участии прокурора Оганян А.А.,

Осужденного Безгинова М.А.,

Защитника – адвоката Красногорского В.С.,

Представителя потерпевшего – адвоката Струкова А.А.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Руденко А.А. в защиту интересов осужденного Безгинова М.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 09.04.2018г., которым

Безгинов М.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по договорам с ООО (2)») в виде 3 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по договорам с ООО (3)») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.; на основании ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За ООО (1) ИНН № признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Красногорского В.С. и осужденного Безгинова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Струкова А.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Оганян А.АВ., полагавшего приговор изменить, снизить размер ущерба по ч.3 ст.160 УК РФ со снижением наказания по данной статье, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгинов М.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребление доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по договорам с ООО (2)»).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребление доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по договорам с ООО (3)»).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребление доверием, с использованием своего служебного положения, крупном размере.

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а вынесенный приговор является несправедливым. Не оспаривая факт перечисления со счета ООО (1) ИНН № на счет ЗАО «(3)» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору на проведение подготовительных работ при обследовании и диагностировании объектов, полагает не доказанным то обстоятельство, что Безгинов М.А. по надуманным основаниям расторг в одностороннем порядке вышеуказанный договор с ЗАО «(3)», без фактического исполнения обязательств по условиям договора, потребовал обратно денежные средства в сумме 7 168 700 рублей и получил их наличными от директора ЗАО «(3)» ФИО20 Указывает, что выводы суда основаны только на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 Доводам адвоката о непоследовательности показаний данных свидетелей судом никакой оценки дано не было. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ФИО20 и ФИО21 возвращали Безгинову денежные средства наличными быстрее, чем ООО (1) перечисляло их на счет ЗАО «(3)». Указывает, что отсутствую письменные и вещественные доказательства передачи наличных денежных средств Безгинову, без чего не доказан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – время, способ выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом. Также считает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение положений ст.252 УПК РФ, поскольку в приговоре конкретные даты передачи денежных средств Безгинову заменены на временные периоды, чем ухудшил положение подсудимого.

В части осуждения Безгинова М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ адвокат указывает, что суд необоснованно признал предметом хищения лазерный дальномер <данные изъяты> с заводским номером №, поскольку согласно справке поставщика он был приобретен ООО (1) ИНН №. Также не может быть предметом хищения ноутбук <данные изъяты> принадлежащий ООО (1) ИНН №, поскольку истек срок его полезного использования, установленного в данной организации и его балансовая стоимость равна нулю. При этом, ноутбук Безгинов временно оставил у себя для сохранения своей личной информации и файлов. Кроме того, суд необоснованно признал допустимым доказательством справку, представленную потерпевшей стороной о стоимости похищенных приборов, поскольку данная оценка является примерной. Считает, что у Безгинова отсутствовал обязательный признак состава данного состава преступления – умысел на хищение, поскольку при увольнении руководитель испытательной лаборатории ФИО26. выдал ему приборы, которые, как посчитал Безгинов М.А., принадлежат ООО (1) ИНН №.

В части осуждения Безгинова М.А. по ч.1 ст.201 УК РФ считает, что его вина также не нашла своего подтверждения. Указывает, что использование бланков с реквизитами и данными аккредитации ООО (1) ИНН №, не позволяет говорить о выполнении работ за счет этой организации. В судебном заседании было установлено, что все договоры, вмененные по ч.1 ст.201 УК РФ, заключены именно от ООО (1) ИНН №; договорные обязательства в рамках договоров были в подавляющем большинстве выполнены работниками, которые трудоустроены по совместительству и в ООО (1) ИНН №, и в ООО (1) ИНН №, в соответствии с трудовым законодательством и оплатой заработной платы и обязательных платежей за счет этих же двух организаций; незначительная часть договорных обязательств выполнена работниками ООО (1) ИНН № в соответствии с соглашением о взаимном сотрудничестве двух организаций – действительным и взаимовыгодным; соответствующее вознаграждение за выполнение договорных обязательств получило ООО (1) ИНН №.

Также адвокат в свое жалобе настаивает на невиновности Безгинова М.А. по эпизоду в отношении договоров между ООО (1) ИНН № и ООО (1) ИНН №. Указывает, что вышеуказанные договоры были заключены для того, чтобы работники ООО (1) ИНН № при выполнении работ искали новых заказчиков для ООО (1) ИНН №, поскольку от этого зависит размер прибыли. Работы по данным договорам выполнялись во время исполнения договоров ООО (1) ИНН №, работники сообщали о потенциально возможных новых договорах, эту информацию Безгинов принимал и использовал для наращивания клиентской базы ООО (1) ИНН №. В судебном заседании данная версия стороны защиты о фактическом исполнении договорных обязательств была подтверждена.

Также считает необоснованным вывод суда о виновности Безгинова М.А. в совершении мошеннических действий по эпизодам, касающихся заключения договоров с ООО (2)». Указывает, что поскольку, как было установлено в судебном заседании, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись силами привлеченного работника ООО (2)», и данная организация получила оплату по договору, эти денежные средства не являются объектом хищения. Оспаривание же данного договора должно лежать в сфере гражданско-правового регулирования. Также указывает, что стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства в опровержение доводов стороны защиты о значительном увеличении клиентской базы ООО (1) ИНН № в результате действий сотрудников ООО (2)». Полагает, что обвинение не содержит полное описание всех признаков вменяемого состава преступления.

Указывает, что Безгинов М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, награжден нагрудным знаком «Почетный работник ЖКХ России», имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, женат, имеет сына, на иждивении находится престарелая мать, частично вину признал, в содеянном раскаялся, занимается благотворительной деятельность. Учитывая личность осужденного, а также его позицию о признании в его действиях по одному договору признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит учесть наличие у Безгинова ряда хронических заболеваний, а также его готовность возместить материальный ущерб, исходя их признаваемого им объема обвинения - 1 950 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Безгинова М.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Безгинов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не признал и пояснил, что к выполнению своих должностных обязанностей в ООО (1) ИНН № он всегда относился добросовестно, никогда не действовал вопреки интересам этой организации, никаких действий по причинению вреда деловой репутации не предпринимал, стал учредителем ООО (1) ИНН № по предложению ФИО3 и ФИО4, при этом заключал договоры с указанной организацией лишь в случае, когда контрагенты выдвигали обязательное условие работы с НДС, указывая в договорах адрес для письменной корреспонденции по <адрес>, при этом работы по данным договорам выполнялись ее силами и средствами, а редкие факты привлечения к работам сотрудников ООО (1) ИНН № происходили в рамках безвозмездных соглашений о взаимном сотрудничестве.

Вместе с тем его вина подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Безгинов М.А. являлся директором ООО (1) ИНН №, учредителем которого был ФИО2, а впоследствии и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что существует фирма с аналогичным названием, но с другим адресом и другим расчетным счетом. Директором и учредителем этой фирмы также являлся Безгинов М.А. При анализе бухгалтерских документов, который проводил ФИО3, было установлено, что Безгинов М.А. незаконно вывел материальные средства, которые должны были поступить на счет ООО (1) ИНН №, в результате чего, интересам организации был причинен ущерб. Согласно ряда документов, было установлено, что сотрудники из их организации работали, а деньги переводились на другую организацию. Одобрение на заключение соглашения о совместной деятельности, о помощи другим организациям, они не давали;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на сайте налоговой службы им была обнаружена организация с таким же названием - ООО (1), учредителем и ген. директором которой был Безгинов М.А. В результате проверки обнаружено большое количество технической документации, изготовленной по результатам работы сотрудников ООО (1) на фирменных бланках с указанием реквизитов и номера аттестата аккредитации организации. При этом на проведенные работы отсутствовали договоры и финансовые поступления от заказчиков. Основным заказчиком было Приволжское управление <4> (ОАО <4>»). По данным работам были запрошены копии договоров у ОАО <4>», после изучения которых выявлено, что документы заключались Безгиновым М.А., в реквизитах был указан фактический адрес организации по <адрес>, однако расчетный счет и ИНН был указан организации-дублера. Расчетные счета у организации-дублера были открыты в тех же банках, что и расчетные счета ООО (1) по <адрес>. По его мнению, это было сделано намеренно, с целью ввода в заблуждение заказчиков. Организация-дублер ввиду отсутствия аккредитации не имела права проводить указанные в договоре работы.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она вместе с Безгиновым М.А. являлась соучредителем ООО (1) ИНН №. Она прибыль от организации не получала, поскольку в течение 4 лет деятельность не велась. Без получения свидетельства об аккредитации, организация, учрежденная ею и Безгиновым, сама по себе не могла заниматься деятельностью по освидетельствованию лифтов;

- показаниями свидетелей ФИО26 В.М., ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО27., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что они постоянно работали в ООО (1) ИНН №. О существовании организации компании-двойника они не знали до ДД.ММ.ГГГГ, когда учредители объявили им об этом на общем собрании;

- показаниями свидетелей ФИО12 (директор Приволжского управления <4>), ФИО13 (директор по безопасности в ООО <данные изъяты>»), ФИО14 (представитель ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>), из которых следует, что ранее они работали с ООО (1), директором которой был Безгинов МА. О существовании организации-двойника им не было известно, основным требованием при заключении договора было наличие у организации соответствующей аккредитации на проведение работ по освидетельствованию лифтов, без которой договоры не были бы заключены;

- копиями устава ООО (1) ИНН №, согласно которого, целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; генеральный директор имеет право действовать без доверенности, утверждать правила и другие внутренние документы общества, распоряжаться имуществом общества, в том числе расчетными счетами подотчетной ему организации, утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию, организовывать бухгалтерский учет и отчетность; издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции в соответствии с Уставом общества;

- копиями трудовых договоров, заключенных между единственным участником ООО (1) ИНН № ФИО2, и Безгиновым М.А., назначаемым на должность генерального директора вышеуказанной организации; копией должностной инструкции Генерального директора, утвержденной Безгиновым М.А.;

- копиями трудовых договоров, заключенных между ООО «(1)» ИНН № в лице генерального директора Безгинова М.А. с ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО26 В.М., ФИО18, ФИО10, ФИО24, ФИО27., копиями трудовых книжек и копиями анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» вышеуказанных лиц;

- копией аттестата аккредитации №, выданного ООО (1) ИНН №, удостоверяющего, что орган по сертификации соответствует требованиям ГОСТ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией аттестата аккредитации №, выданного ООО (1) ИНН №, удостоверяющего, что испытательный центр соответствует требованиям ГОСТ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- договорами на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и регистрации декларации о соответствии, заключенными между ОАО <4> и ООО (1); договорами на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования эскалаторов и пассажирских конвейеров, заключенными между ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО (1); договором на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования в течение назначенного срока службы, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО (1), с указанием реквизитов исполнителя: ИНН №, р\с 40№ и р\с №, адрес: <адрес>, с приложениями,

- актами, выданными по результатам работ, содержащими номер лицензии либо аттестата аккредитации ООО (1) ИНН №;

- протоколами; декларациями о соответствии лифтов; заявлениями о регистрации декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента ТС «Безопасность лифтов»;

- счетами к договорам и платежным поручениям к договорам, в которых получателем указано ООО (1), с указанием реквизитов исполнителя: ИНН №, р\с № и р\с №;

- выписками по операциям на счете организации р\с № и р\с №, ООО (1), ИНН №, согласно которым оплата по договорам на вышеуказанный счет поступила на общую сумму 1 232 298 руб.24 коп.;

- копиями актов и копиями счета-фактуры к договорам;

- а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по договорам с ООО (2)») Безгинов М.А. не признал и пояснил, что решая вопросы по привлечению клиентов, он заключал договоры на оказание маркетинговых услуг, т.к. работники ООО (2)» могли найти и привлечь новых клиентов в ООО (1) ИНН №, при этом обязательства сотрудниками ООО (2)» выполнялись. В результате деятельности сотрудников ООО (2)» в ООО (1) ИНН № привлекались новые клиенты, в том числе были привлечены ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и другие. Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ., то данный договор был заключен, поскольку работникам ООО (1) ИНН № при выходах на объекты для проверки лифтов необходима была помощь в выполнении своих обязанностей, и им было принято решение о привлечении работников ООО (2)». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 201 ч. 1 УК РФ, а не ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, вина его подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, у ООО (1) ИНН № не было необходимости в заключении договоров на оказание маркетинговых услуг, на оказание услуг по исследованию рынка, по поиску клиентов, т.к. обязанность по изучению рынка и заключению договоров входит в обязанности директора, заключение подобных договоров коммерчески не выгодно;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым договоры, заключенные Безгиновым М.А. от имени ООО (1) ИНН № с ЗАО (3)», ООО (2)», ООО (1)-дублер имели признаки фиктивности, т.к. в них не было ни спецификации, ни перечня объектов, а услуги, которые якобы оказывались - маркетинговые услуги, изучение конъюнктуры рынка, подготовительные работы и т.д., организация никогда не получала в связи с экономической нецелесообразностью. Данные функции являются прямой обязанностью действующего ген.директора. Учитывая, что услуги организация оказывает на готовых объектах, заказывать подготовительные работы, особенно за свой счет, смысла не было. На все работы, по которым были перечисления в адрес РМО (3) (2) и (1)»-дублер, Безгиновым М.А., были изготовлены акты выполненных работ, которые подписывались только руководителем и не требовали дополнительных виз сотрудников. Все работники заявили, что данные организации им не известны, и услуги от них не принимались;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ООО (2)» создавалось для обслуживания лифтов, но работы не осуществляло, до ДД.ММ.ГГГГ в штате он был один, подписывал нулевые балансы и сообщал в пенсионный фонд об отсутствии людей в штате. В ДД.ММ.ГГГГ в штате был механик ФИО25 и два лифтера, работы только начинались, договоры между ООО (2)» и ООО (1), в том числе об оказании маркетинговых услуг, он не заключал, в ДД.ММ.ГГГГ работы по сбору информации, характеризующей конъюнктуру рынка, и цены на услуги в сфере промышленной безопасности они не вели, такие услуги не оказывали, подготовительные работы при исследовании и диагностировании объектов для ООО (1) по <адрес>, не проводили, подписи в договорах ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ООО (2)» обслуживает лифты, маркетинговые услуги не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что никакие организации для подготовки лифтов, для строительно–отделочных работ ООО (1) ИНН № не нанимало, т.к. лифты готовят монтажные организации, а они их принимают;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО18 выезжал для проведения работ в <адрес>, где помогал ФИО18, который занимался приемкой лифтов в жилых домах. Он помогал ФИО18 подержать фонарь, приборы, освещение, чистил машинное помещение, выносил мусор;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал специалистом ООО (1), были командировки в <адрес>, где монтажные организации не всегда могли предоставить людей для оказания помощи в работе. Он об этом сообщил Безгинову М.А., пояснив, что не может проводить освидетельствование один, нужна помощь при электроизмерительных работах и в уборке мусора. С согласия Безгинова М.А. он привлек ФИО17, который являлся штатным сотрудником ООО (2)» в должности начальника участка;

- копиями договоров об оказании маркетинговых услуг, заключенных между ООО (1) ИНН № и ООО (2)», предметом которых является сбор информации, характеризующей конъюнктуру рынка в регионе, а именно: спрос, предложения конкурентов, цены на услуги в сфере экспертизы промышленной безопасности; копиями актов о выполнении указанных в договорах работ;

- копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ, заключенных между ООО (1) ИНН № и ООО (2)», предметом которых является проведение подготовительных работ при обследовании и диагностировании объектов;

- копиями актов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копиями платежных поручений о перечислении с расчетного счета ООО (1) ИНН № на расчетный счет ООО (2)»;

- выписками по расчетным счетам ООО (2)» и ООО (1) ИНН №, подтверждающими перечисление денежные средств по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 335 000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «ФИО19» на втором листе в договоре об оказании маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО19» на втором листе в договоре об оказании маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «исполнитель» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «исполнитель» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «исполнитель» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «исполнитель» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО19» в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в левом нижнем углу первого листа и в правом нижнем углу второго листа в договоре №-п на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО19» на втором листе в договоре об оказании маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО19, а другим лицом. Исследуемые подписи в указанных документах, вероятно, выполнены Безгиновым М.А.;

- а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (договор с ЗАО (3)»), Безгинов М. не признал и пояснил, что ФИО20 и ФИО21 ему не знакомы, он с ними никогда не встречался, договор с ЗАО (3) он не составлял, подписал его по указанию учредителя ФИО3, который впоследствии контролировал исполнение данного договора и передавал ему на подпись акты выполненных работ и счета.

Вместе с тем, вина его, кроме вышеуказанных показаний представителя потерпевшего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3 о том, что ЗАО (3) и ее директора ФИО20 и ФИО21 ему неизвестны;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что они заключали договор с Безгиновым М.А., который лично приезжал в офис их организации, а также ФИО20 о том, что ФИО3 он не знает. Подтвердили, что работы по договору ЗАО (3)» не выполнялись, поскольку Безгинов М.А. отказался от услуг ЗАО (3)». Денежные средства, полученные по договору от ООО (1), возвращались Безгинову М.А. наличными, расписки о передаче Безгинову М.А. денежных средств были похищены из офиса их организации,

- показаниями свидетеля ФИО26 В.М., из которых следует, что подготовительные работы для ООО (1) не проводились. Сотрудники обязаны выходить только на готовые лифты, строительные и монтажные работы должны быть уже выполнены. Если лифт неисправен, сотрудники не имеют права на него выходить и смотреть его. Подготовительные и строительные работы они никогда не выполняли. Про организацию ЗАО (3)», а также о том, что эта и другие организации привлекались Безгиновым М.А. для проведения каких-либо работ, он не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что для выполнения работ по обследованию и освидетельствованию лифтов, проведение подготовительных работ не нужно. В ДД.ММ.ГГГГ и ранее он не участвовал в приемке у других организаций каких-то работ, необходимых для выполнения им своих функций;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что договоры о проведении подготовительных работ он не составлял. В приемке подготовительных работ или в оформлении документации по проведенным подготовительным работам в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ годах он не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что об организации ЗАО (3) он не слышал, никакие организации для подготовки лифтов, для строительно–отделочных работ, они не нанимали. Монтажные организации готовят лифты, они их принимают.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что замечания, отраженные ими в протоколах после проведения процедуры освидетельствования, лично он и другие сотрудники их организации не устраняли. Их организация для устранения замечаний не нанимала другие организации, обычно замечания устраняли монтажники или обслуживающая организация с владельцем лифта;

- показаниями свидетелей ФИО8 о том, что договоры с ЗАО (3)» она не составляла;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что организация ЗАО (3)» ей не знакома, договоры с ними не заключали;

- учредительными документами ЗАО (3)», приказом о назначении директором ФИО20;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ, заключенного между ООО (1) ИНН № и ЗАО (3)», согласно которому предметом договора является проведение подготовительных работ при обследовании и диагностировании объектов;

- копиями платежных поручений о перечислении с расчетного счета ООО (1) ИНН № на р/с ЗАО (3)» денежных средств по вышеуказанному договору;

- выпиской по операциям на счете ООО (1) ИНН №, №, открытом в ОАО <данные изъяты>, согласно которой на р/с ЗАО (3)» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за подготовительные работы 7 168 700 рублей; а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен диск с выпиской по операциям на счете № ЗАО (3)» и установлены поступления со счета ООО (1) ИНН № на вышеуказанную сумму – 7 168 700 рублей;

- а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (договоры между ООО (1) ИНН № и ООО (1) ИНН №) Безгинов М.А. не признал и пояснил, что данные договоры были заключены для того, чтобы работники организации ООО (1) ИНН № при выполнении работ искали новых заказчиков для ООО (1) ИНН №, т.к. от этого зависит размер прибыли. Собрание участников ООО (1) ИНН № по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью он не созывал. В результате деятельности работников ООО (1) ИНН № были заключены договоры между ООО (1) ИНН № и ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»; ЖСК <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>»; ООО УК <данные изъяты>»; ООО УК <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты>»; ТСЖ <данные изъяты> и другими на общую сумму около 2 млн. рублей, между ООО (1) ИНН № и УЖКХ <адрес> на общую сумму 8.606.472 рублей.

Вместе с тем, вина его, кроме вышеуказанных показаний представителя потерпевшего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО26 В.М., согласно которым он не знал о существовании ООО (1) № до ДД.ММ.ГГГГ, был уверен, что выполняет обязанности только в одной фирме, расположенной по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в фирму-дублер ООО (1) он устроился по совместительству, когда прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило проведение оценки соответствия лифтов, испытание, проведение технического периодического освидетельствования, он составлял документы на одних и тех же бланках, для него не было различия, одна или вторая организация;

- копиями договоров оказания услуг на поиск клиентов (заказчиков), заключенных между ООО (1) ИНН № и ООО (1) ИНН №, предметом которых являлись услуги по поиску и привлечению клиентов (потенциальных заказчиков: юридических лиц) для заключения договоров на проведение оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов»;

- копиями платежных поручений, выпиской по операциям на счете организации ООО (1) ИНН №, согласно которым, оплата по вышеуказанным договорам за услуги по поиску клиентов поступила на счет ООО (1) ИНН № на общую сумму 530 рублей;

- а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, Безгинов М.А. не признал и пояснил, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла ни на присвоение, ни на хищение приборов у него не было, при увольнении руководитель испытательной лаборатории ФИО26. выдал ему приборы, которые, как он посчитал, принадлежат ООО (1) ИНН №, в связи с чем полагал, что данные приборы приобретены ООО (1) ИНН №, и принадлежат этой организации. Что касается ноутбука, то он хотел его вернуть после скачивания личной информации. Кроме того, ноутбук <данные изъяты> после приобретения был принят к учету в качестве основного средства с установлением срока полезного использования 25 месяцев, по истечении которого балансовая стоимость равна нулю, в связи с чем, какой-либо ущерб для организации не причинен. Вменение присвоения лазерного дальнометра <данные изъяты> заводской № является ошибкой, поскольку приобретен он был ООО (1) ИНН №.

Вместе с тем, его вина в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, их которых следует, что после увольнения Безгинова М.А. обнаружилась пропажа ряда имущества и документов. В организации имеются журналы, в которых фиксируются все средства изменения – приборы, которые находятся на балансе и используются в работе. Также имеются учетные карточки с инвентарными номерами. Каждый год все приборы проходят поверку в Самарском центре стандартизации и метрологии, т.к. без свидетельства о поверке нельзя выполнять работу. Путем сопоставления приборов, фактически находящихся в организации, и приборов, указанных в журналах, была выявлена недостача;

- показаниями свидетеля ФИО26 В.М. о том, что он не присутствовал при том, когда Безгинов М.А. забирал приборы, все приборы числились в отчетной документации ООО (1) по <адрес>, они этими средствами измерения работали много лет, оплачивали ежегодную поверку, никогда речи не шло, что эти средства измерения принадлежат другой организации;

- копией товарной накладной и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 23.990,00 рублей;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении основных средств в эксплуатацию, согласно которому ноутбуку присвоен инвентарный № и установлен срок полезного использования – 25 месяцев;

- копией карточки учета материалов на динамометр <данные изъяты>), заводской №;

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на динамометр <данные изъяты>), стоимостью 31.034,00 рублей, и шумомер <данные изъяты>, стоимостью 11.210,00 рублей;

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на динамометр <данные изъяты>), стоимостью 31.034,00 рублей, и шумомер <данные изъяты>, стоимостью 11.210,00 рублей;

- копией карточки учета материалов на шумомер <данные изъяты>, заводской №;

- копией карточки учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ на лазерный дальномер <данные изъяты>, заводской №;

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на лазерный дальномер, стоимостью 9.440,00 рублей;

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на лазерный дальномер <данные изъяты>, стоимостью 9.440,00 рублей, в которой грузополучателем указано ООО (1) ИНН №;

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на лазерный дальномер <данные изъяты>, стоимостью 8.378 рублей, в которой грузополучателем указано ООО (1) ИНН №.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку, вопреки доводам жалобы, они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показаниям осужденного, вину в совершении преступлений не признавшего, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Безгинова М.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Ни одно из доказательств, положенное в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающих его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Безгинова М.А. в совершении действий, описанных в приговоре и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по договорам с ООО (2)»); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по договорам с ООО (3)»); по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, крупном размере, с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, генеральный директор ООО (1) ИНН № Безгинов М.А., имея длительные деловые отношения с такими организациями, как ООО «Приволжское Управление <4>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО (1) ИНН № и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, заключил указанные выше договоры, умышленно указав в них реквизиты ООО (1) ИНН № и расчетного счета данной организации, в которой он являлся учредителем и генеральным директором. При этом, вышеуказанные договоры были исполнены силами и средствами ООО (1) ИНН №. Оплата по фактически выполненным работам была проведена на расчетные счета организации с аналогичным названием ООО (1) ИНН № на общую сумму 1.332.164 рублей 10 коп., которыми Безгинов М.А. распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив существенный вред правам и законным интересам вышеуказанной организации. При этом, целью указания Безгиновым М.А. в договорах расчетного счета ООО (1) ИНН №, явилось извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, поскольку в указанной организации он также был генеральным директором и учредителем совместно с ФИО4

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что все вышеуказанные договоры были исполнены силами и средствами ООО (1) ИНН №, а не ООО (1) ИНН №, подтверждается выданными по результатам работ актами, содержащими номер лицензии либо аттестата аккредитации ООО (1) ИНН №, а также показаниями свидетелей ФИО26 В.М., ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО27., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что о существовании организации-двойника им не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда учредители объявили об этом на общем собрании, они постоянно работали в ООО (1) ИНН №. Кроме того, ввиду отсутствия у ООО (1) ИНН № лицензии и аттестата аккредитации, выполнение данного вида работ силами и средствами данной организации запрещено в силу закона.

Ссылку адвоката (в подтверждение осведомленности ФИО27 и ФИО26 об их работе по совместительству в ООО (1) ИНН №) на наличие их заявлений о приеме на работу, трудовых договоров, зарплатных ведомостей с подписями свидетелей, а также договора займа между в ООО (1) ИНН № и ФИО26, судебная коллегия находит неубедительной. Как пояснил свидетель ФИО26, Безгинов М.А. просил переписать заявление о приеме на работу без даты на специалиста, объясняя, что неправильно что-то оформили, он переписал. При этом он не смотрел номер ИНН, название было (1). Трудовой договор тоже переделали, в нем тоже не было ИНН. Заработную плату он получал постоянно наличными, выдавала ее главный бухгалтер по ведомостям по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения организации, в которую он был принят на работу. В ведомости было указано название фирмы - ООО (1) и фамилия. Он расписывался, иногда бухгалтер говорила, что сумму и дату не ставить, он и не ставил. Свидетель ФИО27 также подтвердил, что заработную плату он получал по ведомости в офисе на <адрес>,

Судом также была дана оценка показаниям свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО18 о том, что им было известно о существовании двух организаций ООО (1), в одной из которых они числились по основному месту работы, а в другой по совместительству.

Факт сообщения им об этом генеральным директором Безгиновым М.А. и факт их трудоустройства по совместительству не свидетельствует о том, что работы по вышеуказанным договорам они выполняли именно как работники ООО (1) ИНН № и не влияет на юридическую квалификацию действий Безгинова М.А., связанных с заключением договоров вопреки интересам ООО (1) ИНН №, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации, в том числе права на извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также считает, что данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что исполнение договоров производилось силами ООО (1) ИНН №, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о выполнении незначительной части договорных обязательств работниками ООО (1) ИНН № в соответствии с Соглашением о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные о том, что эти работы проводились именно в рамках Соглашения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из содержания Соглашения, право привлекать специалистов Аккредитованной стороны (ООО (1) ИНН №) для выполнения заключенных Партнером (ООО (1) ИНН №) договоров на проведение оценки соответствия лифтов и эскалаторов, в рамках данного Соглашения у Партнера не имелось.

Доводы жалобы адвоката о том, что поскольку работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись силами привлеченного работника ООО (2)», и данная организация получила оплату по договору, эти денежные средства не являются объектом хищения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как следует из показаний ФИО18 и ФИО17, последний помогал ФИО18, который занимался приемкой лифтов в жилых домах, подержать фонарь, приборы, освещение, чистил машинное помещение, выносил мусор. Вместе с тем, отсутствие необходимости на проведение подобного вида работ для ООО (1) ИНН № подтвердили свидетели ФИО24, ФИО26 и др., т.к. лифты готовят монтажные организации, а они их принимают. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании Безгиновым М.А. видимости добросовестности исполнения договора со стороны ООО (2)» и квалификации его действий по ст. 159 УК РФ, поскольку договор был заключен не с целью его реального выполнения, а с целью хищения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинение, касающееся договоров об оказании маркетинговых услуг и договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., содержит описание всех признаков состава преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства в опровержение доводов стороны защиты о значительном увеличении клиентской базы ООО (1) ИНН № в результате действий сотрудников ООО (2)», не было допрошено ни одного представителя организаций, указанных стороной защиты, судебная коллегия находит неубедительными. Так, представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель ФИО2, показания которых были признаны судом достоверными, пояснили, что не было необходимости в заключении договоров на оказание маркетинговых услуг, на оказание услуг по исследованию рынка, по поиску клиентов, т.к. обязанность по изучению рынка и заключению договоров входит в обязанности директора, заключение подобных договоров коммерчески не выгодно; свидетель ФИО19 пояснил, что договоры между ООО (2)» и ООО (1) об оказании маркетинговых услуг, он не заключал, в ДД.ММ.ГГГГ работы по сбору информации, характеризующей конъюнктуру рынка, и цены на услуги в сфере промышленной безопасности они не вели, такие услуги не оказывали, подписи в договорах и актах выполнены не им; свидетель ФИО25 показал, что ООО (2) обслуживает лифты, маркетинговые услуги не оказывает. Согласно заключения эксперта, подписи в договорах и актах выполнены не ФИО19, а другим лицом, вероятно Безгиновым М.А.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие актов выполненных работ по вышеуказанным договорам с конкретизацией оказанных услуг, допрос представителей организаций, заявленных стороной защиты как «новые клиенты», является беспредметным.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что стороной обвинения никоим образом не опровергнута версия о привлечении новых клиентов в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО (1) ИНН № и ООО (1) ИНН №, а именно, не допрошены представителя указанных стороной защиты организаций. При этом, судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты в той части, что после командировки ФИО26 и ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и в <адрес> были заключены договора между несколькими организациями и ООО (1) ИНН № на сумму около 10 млн.рублей, и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО26 В.М., согласно которым он не знал о существовании ООО (1) № до ДД.ММ.ГГГГ, был уверен, что выполняет обязанности только в одной фирме, расположенной по <адрес>, и свидетеля ФИО18 о том, что в фирму-дублер он устроился по совместительству, когда прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило проведение оценки соответствия лифтов, испытание, проведение технического периодического освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО20 и ФИО21 возвращали Безгинову денежные средства наличными быстрее, чем ООО (1) перечисляло их на счет ЗАО (3)», на что ссылается адвокат в своей жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку хищение денежных средств ООО (1) ИНН № происходило в момент списания с его расчетного счета денежных средств по фиктивному договору на проведение работ, в которых не было необходимости, работы по которому фактически не производились и который Безгинов М.А. намеревался впоследствии расторгнуть в одностороннем порядке. Дальнейшие действия Безгинова относительно похищенных денежных средств являлось способом распоряжения похищенным.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что в связи с отсутствием письменных доказательств передачи наличных денежных средств, не доказан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – время, способ выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом.

Нарушений судом при вынесении приговора положений ст.252 УПК РФ, а также ухудшения положения подсудимого, на что ссылается адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Безгинова М.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы адвоката в той части, что у Безгинова отсутствовал обязательный признак состава данного состава преступления – умысел на хищение, поскольку при увольнении руководитель испытательной лаборатории ФИО26. выдал ему приборы, которые, как посчитал Безгинов М.А., принадлежат ООО (1) ИНН №, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, признанными судом достоверными. Так, свидетель ФИО26. в судебном заседании показал, что он не присутствовал при том, когда Безгинов М.А. забирал приборы, все приборы числились в отчетной документации ООО (1) по <адрес>, они этими средствами измерения работали много лет, оплачивали ежегодную поверку, никогда речи не шло, что эти средства измерения принадлежат другой организации.

Доводы жалобы о том, что ноутбук Безгинов временно оставил у себя для сохранения своей личной информации и файлов, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что они неоднократно обращались к Безгинову М.А. с просьбой вернуть вещи, принадлежащие организации, но он отказывал, после чего они подали заявление в полицию, был проведен обыск в офисе у Безгинова М.А., где были найдены документы и приборы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката в той части, что суд необоснованно признал предметом хищения лазерный дальномер <данные изъяты> с заводским номером №, поскольку согласно справке поставщика он был приобретен ООО (1) ИНН №, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они были признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на лазерный дальномер <данные изъяты>, стоимостью 9.440,00 рублей, грузополучателем указано ООО (1) ИНН №. Согласно карточке учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ лазерный дальномер <данные изъяты>, заводской №, принят испытательной лабораторией.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретателем лазерного дальномера <данные изъяты>, стоимостью 8.378 рублей, указано ООО (1) ИНН №.

Вместе с тем, стоимость похищенного Безгиновым М.А. имущества была определена потерпевшим, экспертиза по стоимости имущества не проводилась.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была проведена оценочная экспертиза предметов хищения ноутбука <данные изъяты>», лазерного дальномера <данные изъяты>, динамометра <данные изъяты>), шумомера <данные изъяты>, по результатам которой, стоимость похищенного установлена меньше, чем было вменено органами предварительного расследования.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на апрель 2015 года составляет:

- ноутбук «ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – 4 798 рублей;

- лазерный дальномер <данные изъяты>, заводской номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – 6 608 рублей;

- динамометр <данные изъяты>), заводской номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – 21 723 руб. 80 коп;

- шумомер Testo815, заводской номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – 7847 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит снижению размер ущерба, причиненного ООО (1) ИНН № в результате совершения Безгиновым М.А. присвоения вышеуказанного имущества, до 40 976 рублей 80 коп.

Поскольку заключением эксперта установлена стоимость ноутбука в размере 4 798 рублей, доводы жалобы адвоката о нулевой балансовой стоимости ноутбука и отсутствии признаков хищения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, вывод суда о совершении Безгиновым М.А. присвоения с использованием служебного положения, материалами дела не подтверждается.

Вывод о совершении Безгиновым М.А. преступления с использованием своего служебного положения суд мотивировал тем, что Безгинов М.А., являясь генеральным директором ООО (1) ИНН № использовал свое служебное положение и доверительные отношения с учредителями организации ФИО3 и ФИО2 с корыстной целью.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, вышеуказанное не свидетельствуют о том, что присвоение совершено именно с использованием Безгиновым М.А. своего служебного положения.

В связи с этим, действия Безгинова М.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, Безгинов М.А. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Безгинову М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степени их общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Безгинову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку по эпизоду хищения, связанного с заключением договоров с ООО (2)», по которому Безгинов М.А. вину признал частично в размере 1 950 000 рублей, в суде апелляционной инстанции был частично возмещен ущерб на сумму 500 000 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, наказание за данное преступление подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ч.ч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, Безгинову МС.А. изменена мера пресечения в подписки о невыезде на содержание под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи чем, время содержания под стражей Безгинова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения апелляционного определения ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 09 апреля 2018 года в отношении Безгинова М.А. изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (по договорам с ООО (2)»), признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение осужденным материального ущерба, снизив назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ;

- снизить размер ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, с 61 800 рублей до 40 976 руб. 80 коп.;

- назначить Безгинову М.А. наказание по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка;

- освободить Безгинова М.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Безгинова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор в отношении Безгинова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: