Решение по делу № 8Г-5202/2020 [88-3917/2020] от 30.01.2020

Дело № 88-3917/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-000451-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-887/2019 по иску Моносова Андрея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Ретро-35» о признании решения собрания недействительным в части

по кассационной жалобе Моносова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., которым отменено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Смаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моносов Андрей Леонидович обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ретро-35» (далее – ТСЖ «Ретро-35») о признании недействительными решений по вопросам №№ 5 и 6, принятых общим собранием членов ТСЖ «Ретро-35», оформленных протоколом № 2ч от 1 июля 2016 г., об утверждении смет и расходов товарищества на 2016 год и об установлении размера обязательных платежей собственников нежилых помещений; обязании производить начисления обязательных платежей, согласно размерам обязательных платежей, утвержденных для собственников жилых помещений; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований Моносов А.Л. указал, что ТСЖ «Ретро-35» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором у истца на праве собственности имеются нежилые помещения.

С 20 по 30 июня 2016 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол № 2ч от 1 июля 2016 г. Из протокола следует, что собранием принято решение об утверждении смет доходов и расходов товарищества на 2016 г. и об установлении размера обязательных платежей собственников нежилых помещений.

Считает, что указанные решения не соответствуют жилищному законодательству, которое не предусматривает различий собственников жилых и нежилых помещений в части размера обязательных платежей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 5 «Утверждение смет и расходов товарищества на 2016 г.» в связи с установлением размера обязательных платежей собственников нежилых помещений и пункт 6 «Установление размера обязательных платежей собственников нежилых помещений Протокола № 2ч» от 1 июля 2016 г. общего собрания членов ТСЖ «Ретро-35», а также соответствующие решения по данным пунктам. На ТСЖ «Ретро-35» возложена обязанность производить начисления обязательных платежей, согласно размерам обязательных платежей, утвержденным для собственников жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по обращению с требованием об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Моносовым А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что по обстоятельствам дела имелась уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания.

Указывает, что спор по тождественным требованиям находился на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, однако постановлением суда кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. 2 октября 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации в своём определении признал указанное постановление законным. После получения судебного акта Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2018 г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Полагает, что поскольку он реализовывал процедуру обжалования решения собрания в арбитражной юрисдикции, имеются уважительные причины для пропуска срока.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Смаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ретро-35» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Моносов А.Л. является собственником нежилых помещений в этом доме.

В период с 20 по 30 июня 2016 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 1 июля 2016 г. № 2ч, согласно которому по 5 и 6 вопросам повестки дня был установлен обязательный платёж для собственников нежилых помещений многоквартирных домов в размере 74 руб. 64 коп. в месяц за 1 кв.м. с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в резерв на выполнение ремонтных работ.

19 ноября 2018 г. Моносов А.Л. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском об оспаривании решения общего собрания в указанной части.

Признавая решение собственников многоквартирного дома в части размеров обязательных платежей незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьей 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что жилищное законодательство не устанавливает никаких различий в размере оплаты за помещение в зависимости от того, является помещение жилым или нежилым.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности оспаривания решения собрания (пункт 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял в качестве уважительных причин для его восстановления реализацию Моносовым А.Л. процедуры обжалования оспариваемого решения собрания в арбитражном суде в период с 2017 г. по май 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-22436/17 по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» (доверительный управляющий имущества Моносова А.Л.) об оспаривании решения собрания от 1 июля 2016 г.

В иске, поданном в суд 6 февраля 2017 г., было указано, что Моносов А.Л. узнал о проведенном собрании 12 сентября 2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Применив статьи 197, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 111 и 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела судебные постановления арбитражных судов (л.д. 31 – 45), суд апелляционной инстанции продлил срок давности с 11 мая 2018 г. на шесть месяцев, то есть до 11 ноября 2018 г. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском значительно позже указанной даты и не привёл суду уважительных обстоятельств пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока давности основаны на ошибочном толковании статьей 197, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, уже 11 мая 2018 г., в дату вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления, податель кассационной жалобы (истец по настоящему делу) узнал о неподсудности спора арбитражному суду и мог реализовать право на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что ожидал решения Верховного Суда Российской Федерации по итогам обжалования постановления от 11 мая 2018 г. и, получив его 19 ноября 2018 г., обратился с иском.

Между тем, с учетом части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ожидание решения Верховного Суда Российской Федерации являлось нецелесообразным.

При этом истец не представил суду доказательств наличия в период с 11 мая 2018 г. по 15 января 2019 г. (даты обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы с настоящим иском) каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно подготовить и подать исковое заявление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

    Что же касается доводов кассационной жалобы по существу заявленных истцом требований, то суд кассационной инстанции не полномочен дать им оценку, поскольку пришел к выводу о законности судебного постановления об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моносова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи