Решение от 04.04.2024 по делу № 22-1606/2024 от 06.03.2024

Судья Федосеев К.В. Дело № 22-1606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой О.О. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, которым

Ратегов Олег Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

10 января 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 сентября 2022 года;

9 января 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет – 11 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и установлением обязанности, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года окончательно к 10 месяцам ограничения свободы.

Решен вопрос о зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ратегов О.А. признан виновным в нанесении побоев А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Преступление совершено 5 января 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова О.О., не оспаривая обоснованность осуждения Ратегова О.А., квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания, которое не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, обращает внимание, что суд, назначив Ратегову О.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, в нарушение вышеуказанных требований определил только вид и размер ограничения свободы, не установив ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, дополнить окончательно назначенное Ратегову О.А. наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования (Кочевского муниципального округа Пермского края), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства или пребывания с 22 до 6 часов, возложить на Ратегова О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что 5 января 2024 года после нецензурных высказываний А. в его адрес, он пнул ее правой ногой по туловищу в бок, а затем ударил ее правой рукой по спине, но не рассчитал силу и А. упала на пол лицом вниз и разбила лоб, отчего у нее пошла кровь.

О нанесении осужденным ударов ногой и рукой по телу от чего она испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала на пол, ударившись о пол лицом и разбив лоб, пояснила сама потерпевшая, а также представитель потерпевшей Ч., которой известно об обстоятельствах причинение побоев от потерпевшей А.

Показания потерпевшей и ее законного представителя полностью соотносятся с показаниями свидетеля В. и Х. о том, что они в комнате отдыха на полу увидели А., у которой был разбит лоб; свидетеля К., которая просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидела, что 5 января 2024 года Ратегов О.А. подошел к потерпевшей ударил сначала ногой, затем рукой по ее телу, отчего она упала на пол; свидетеля Е. о поступлении сообщения об избиении А., по прибытии на место им были просмотрены видеозаписи, на которых установлено, что Ратегов О.А. ударил А. ногой в область тела, после чего рукой в область головы; свидетеля Ж., находившегося в комнате отдыха, где видел лежащую на полу женщину вниз лицом.

Объективно указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка помещения Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ»; протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксировано нанесение побоев А. со стороны Ратегова О.А.; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования у А. раны лобной области слева, которая квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Ратегов О.А. указывал, как наносил побои потерпевшей.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора Ратегова О.А. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на момент совершения насильственных действий в отношении А. осужденный Ратегов О.А. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Кочевского районного суда Пермского края от 10 января 2014 года, вступившим в законную силу 21 января 2014 года, которым Ратегов О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Ратегова О.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Ратегову О.А. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции верно не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 10 января 2014 года, образующая рецидив преступлений, наделила Ратегова О.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В этой связи, суд первой инстанции верно применил при назначении Ратегову О.А. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного Ратегову О.А. наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он был осужден, соответствует характеру и степени ее общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, назначено оно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к Ратегову О.А. положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, является полностью обоснованным.

Окончательное наказание Ратегову О.А. обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Ратегов О.А. совершил преступление до вынесения приговора Кочевского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, Ратегов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Далее, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд также указал срок окончательного наказания в виде ограничения свободы, но при этом не привел содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Ратегову О.А. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначено не было.

С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит изменению путем назначения Ратегову О.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года, в виде ограничения свободы с указанием на ограничения и обязанности, которые необходимо назначить осужденному в целях его исправления.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил показания сотрудника полиции Е. в части сообщения им сведений, сообщенных ему Ратеговым О.А., что противоречит смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля Е. в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

***