Решение от 01.07.2024 по делу № 33-1021/2024 от 15.02.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1021/2024

УИД: 68RS0002-01-2022-000958-74

Судья: Абрамова С.А. (2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юдиной И.С.,

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Владимировича к Шпирь Любови Ивановне, Шпирь Василию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сорокина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Шпирь Л.И. и Шпирь B.C., с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками № *** и № *** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г. Тамбова, указав в обоснование заявленных требований, что ему, Сорокину А.В., на праве собственности принадлежит земельный участок № *** КН *** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г. Тамбова, общей площадью *** кв.м., ответчику Шпирь Л.И. и её супругу Шпирь B.C. на праве общей совместной собственности принадлежит граничащий с ним земельный участок № *** КН *** в том же СТ, общей площадью *** кв.м.

Ранее по границе между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, однако *** г. ответчиками демонтирован забор из сетки-рабицы, вместо него на том же месте установлен забор из металлического профлиста. Им не давалось ответчикам согласие на замену забора. Возведенный забор нарушает действующие строительные нормы и правила, а также положения законодательства, затеняет принадлежащий ему участок и нарушает его воздухообмен, в результате чего он лишен возможности использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

Определениями Ленинского районного суда города Тамбова от 05.05.2022 г. и 16.05.2022 г. (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Ревтруд-1», администрация г. Тамбова Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.05.2023 г. исковые требования Сорокина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что забор, расположенный по границе земельных участков не соответствует требованиям СП 53 13330 2019 г. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и Правилам землепользования и застройки - муниципального образования городского округа - города Тамбова от 28.09.2017 г. № 943.

Ссылаясь на актуализированную редакцию СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2) полагает, что имеющееся сплошное ограждение препятствует свободной аэрации его земельного участка и для устранения выявленных нарушений необходимо понизить высоту забора до высоты установленных Правилами, выполнить забор светопрозрачным (сетчатым или решетчатым), в соответствии с Правилами и нормами.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпирь Л.И., приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Истец Сорокин А.В., ответчик Шпирь В.С., представители третьих лиц: администрации города Тамбова, СНТ «Ревтруд-1», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шпирь Л.И., представителя ответчиков Шпирь Л.И., Шпирь В.С. - Ступникову Е.И., а также ранее явившихся и дававших пояснения истца Сорокина А.В. и его представителя Ларионову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № *** КН *** в СТ «Ревтруд-1» по *** общей площадью *** кв.м., ответчику Шпирь Л.И. и её супругу Шпирь В.С. на праве общей совместной собственности принадлежит граничащий с ним земельный участок № *** КН *** в том же СТ, общей площадью *** кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о заключении брака.

Ранее по границе между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, однако *** г. ответчиками демонтирован забор из сетки-рабицы, вместо него на том же месте установлен забор из металлического профлиста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокин А.В. указал, что установка нового забора противоречит существующим санитарным нормам и правилам, предусматривающим, что в садоводческих товариществах между участками должен устанавливаться забор из сетчатых материалов, согласие на установку глухого забора из металлического профлиста он не давал, установкой такого забора нарушаются его права, поскольку это привело к затенению его земельного участка, сославшись в обоснование своих требований на заключение кадастрового инженера Б,. № *** от *** г. о выявленных нарушениях установленного ограждения (т. 2, л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности факта реального нарушения прав истца на ответчика не могут быть возложены обязанности по сносу возведенного забора, отметив, что СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» в части установки по периметру садовых земельных участков сетчатого ограждения носят рекомендательный характер. В отсутствие доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от *** г. на момент составления заключения ограждение, возведенное между земельными участками №*** и №*** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г.Тамбова соответствует санитарным нормам в части его расположения относительно смежных строений. Каких-либо противопожарных требований к ограждениям на момент составления заключения в нормативных документах не имеется, в соответствии с чем произвести сопоставление ограждения указанным требованиям не представляется возможным.

Ограждение не соответствует пп. 8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ – г. Тамбов (является глухим – не является сетчатым), а также пп.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): ограждение фактически является глухим, не является сетчатым, фактическая высота ограждения, которая составляет 1,90 м и 2 м - более требуемых 1,8 м). Указанные документы регулируют градостроительную деятельность, но содержат строительно-технические показатели, которые необходимо соблюдать при возведении ограждения.

На момент составления заключения каких-либо требований (норм) по инсоляции (освещенности) и воздухообмену земельных участков в нормативных документах не имеется, в соответствии с чем установить, оказывает ли влияние установка ограждения на земельный участок истца не представляется возможным.

Установить, препятствует ли металлическое ограждение Сорокину А.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком ввиду выявленных нарушений не представляется возможным ввиду того, что данное решение выходит за рамки компетенции технического эксперта (является правовым) и остается на усмотрение суда и сторон (т. 2, л.д. 129-143).

Судом первой инстанции признаны незначительными нарушения, допущенные при возведении забора, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. При этом судом отклонены доводы эксперта об обязательности данных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о негативном влиянии существующего забора на насаждения, расположенные на его участке, и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением вследствие его затенения, а само по себе отсутствие согласия на установку сплошного забора и превышение высоты ограждения, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом
(ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 2 указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Сорокин А.В. в обоснование своих требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между спорными участками, ссылался на препятствие росту виноград существующего забора. Участок забора вдоль бани истца ответчиками снят. Так же пояснил, что вдоль существующего забора на расстоянии около 1 м высажены жимолость, ревень, виноград (который сейчас засох), крыжовник, смородина, маленькая вишня (засохла), чуть дальше около 1,5 м вишня, маленькая слива, слива. Затенение его участка от забора происходит примерно с 14:30 час до заката. Данный забор затеняет участок истца на несколько метров, создает препятствия аэрации, оказывает негативное влияние на культивирование плодовых кустарников и иных растений, посаженных истцом у забора (вишня, виноград и т.п.), падает их урожайность. Забор даёт нагрев на растения. В связи с этим земельный участок не может использоваться по назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для выращивания культур, для сбора урожая. Согласие на возведение нового забора истцом, который является собственником участка, не давалось, по этому факту он обращался в полицию.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 13.03.2024 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Сорокина А.В. - Ларионовой А.А. о проведении по делу комплексной экспертизы в АНО Экспертному бюро «Профи», в связи с тем, что проведение экспертизы необходимо для установления причин гибели отдельных растений на участке истца вблизи спорного забора, для чего следует определить наличие либо отсутствие ухудшения уровня освещенности и инсоляции земельного участка истца в результате установки спорного забора, его влияние на растения истца, а также возможные варианты устранения нарушений, что требует специальных познаний. Для этого необходимо проведение ботанико-биологической и строительно-технической экспертизы, то есть комплексной, однако, судами такая экспертиза назначена не была, в то время как такое ходатайство стороной истца заявлялось, и указанное требуется для правильного и объективного разрешения спора.

Комплексная судебная экспертиза проведена экспертом-агрономом В. и экспертом – строителем К.. АНО Экспертное бюро «Профи».

Согласно исследовательской части заключения АНО Экспертное бюро «Профи» № *** от *** г., изучено состояние произрастающих плодово-ягодных растений и степень освещения растений, видовой состав плодово-ягодных культур, осмотрена территория земельного участка непосредственно около металлического забора, произведена оценка влияния факторов внешней среды на рост, развитие и продуктивность растений. Отмечено, что затенение прилегающей к металлическому забору территории и растений с 14 часов будет происходить на земельный участок истца. Отбрасываемая забором тень приводит к ухудшению инсоляции обоих земельных участков. Снижение инсоляции вызывает не только ухудшение общего состояния растений, но и сдвигает сроки прохождения фенофаз развития по сравнению с одинаковыми видами и сортами, расположенными на хорошо освещенной территории.

В своде правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» рекомендована высота забора между соседними участками не менее 1,2 и не более 1,8 м, а ограждения – из сетчатого материала, например, из сетки-рабицы. По периметру со стороны улицы допускается глухое ограждение.

Пункт 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» определяет минимальные расстояния до границы соседнего участка.

Нормы и правила носят рекомендательный характер, однако, устройство ограждения других типов возможно по обоюдному согласию владельцев соседних участков, согласованному с правлением товарищества. То есть, перед установкой забора необходимо письменное согласие соседа и согласование правления СНТ.

Согласно выводам экспертов, установленный спорный металлический забор по границе земельных участков сторон снижает уровень освещенности расположенных рядом растений и негативно сказывается на растениях в зоне затенения земельного участка № ***. Отбрасываемая забором тень приводит к ухудшению освещенности и инсоляции земельного участка № *** (ответ на вопрос № 1).

Металлический забор по границе с участок № 181 отрицательно влияет на общее состояние, сроки прохождения, урожайность и качество плодов растений на участке № *** земельный участок может сыреть, после зимнего периода снег на участке может подолгу не таять, земля не высыхать, зеленеть, становится непригодной для выращивания на ней культурных растений, фруктов, овощей и ягод.

Установка металлического забора на границе земельных участков
№№ *** и *** выше 0,75 м поверхности земли у многолетних насаждений и ближе 1,5 м приведет к их гибели или угнетению.

Направление стены забора так же влияет на освещенность земельного участка. При расположении высокого забора с запада на восток светолюбивые растения, имеющие высоту ниже 2/3 забора, практически перестанут развиваться. Последует искривление или вытягивание ствола к более освещенному участку. Если растение будет расположено с северной стороны глухого забора, то ранние весенние заморозки будут способствовать гибели растений за счет температурных качелей циркуляции холодного и теплого воздуха в зависимости от времени суток. Часть садовых растений просто не смогут развиваться и погибнут в связи с недостатком солнечного света.

С 14.00 ч. затенение прилегающей к металлическому забору территории будет происходить на земельном участке № *** - тень длиной 3,6-4 м в вечерние часы (вдоль забора) (ответ на вопрос № 2).

В ответе на 3 вопрос экспертом предложены варианты устранения имеющихся нарушений в виде изменения материала из которого изготовлен забор с металлического профилированного листа на материалы, пропускающие свет, например, штакетник или сетку – рабицу от 1,2 м до 1,8 м, либо изменить высоту существующего забора до 0,75 от земной поверхности, либо изменить материал, установив комбинированную изгородь из сетки-рабицы с основанием из кирпича или камня размер глухой части – не больше 0,75 м от земной поверхности (т. 3, л.д 189-210).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░.., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ *** ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░. (░░░░ ░░░░░ ░.░.) ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1, ░.░. 124 -126, ░. 2, ░.░. 178, ░░░░░░). ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1,9 ░ - 2 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░ ***, ░ № ***, ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1,8 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░-1», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1,8 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░. �