Решение по делу № 33-5155/2022 от 25.08.2022

№ 33-5155/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2430/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                      21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Деркач М.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Ивановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Юлии Сергеевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0280712985 от 23.12.2018 за период с 23.05.2021 по 26.09.2021 включительно в сумме 108 565,73 рублей, из которых: 96 961,87 – основной долг, 10 592,58 рублей -просроченные проценты, 1011,28 рублей - штрафные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371,31 рублей»,

        заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    у с т а н о в и л а:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что 23 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № <.......> с лимитом задолженности 85 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор с 26 сентября 2021 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 23 мая 2021 по 26 сентября 2021 включительно в сумме 108 565,73 руб., из которой: 96 961,87 руб. – основной долг, 10 592,58 руб. - просроченные проценты, 1011,28 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф банк» и ответчик Иванова Ю.С. не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

    В апелляционной жалобе указывает, что неустойка по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и поэтому, с учетом компенсационного характера и всех обстоятельств дела, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 96-97).

    Истец представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Ивановой Ю.С. на основании заявления-оферты заключен договор кредитной карты № <.......> на условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (л.д. 38-44).

Подписывая заявление-анкету Иванова Ю.С. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, и обязалась их соблюдать в случае заключения договора (л.д. 32).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнило, предоставил Ивановой Ю.С. кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету по указанному договору (л.д. 26-29), не оспаривается ответчиком.

Иванова Ю.С. свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 23 мая 2021 года по 26 сентября 2021 года включительно задолженность составляет 108 565,73 руб., из которых: 96 961,87 руб. – основной долг, 10 592,58 руб. - просроченные проценты, 1011,28 руб. - штрафные проценты (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушила условия кредитного договора, размер задолженности определен правильно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 1011 руб. 28 коп., при сумме основного долга 96 961 руб. 87 коп., процентов – 10 592 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года