Решение по делу № 2-2101/2019 от 30.05.2019

УИД 21RS0024-01-2019-002344-48

№2-2101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Сергея Александровича к ООО «Аргус» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Лазарев С.А. обратился в суд к ООО «Аргус» об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Лазарев С.А. 10 июля 2017 года по приглашению фактического руководителя, занимающего должность коммерческого директора ООО «Аргус», Дурасова А.В. был приглашен на собеседование для обсуждения перехода в ООО «Аргус» на должность <данные изъяты> с последующим расширением штата до 4-х человек и назначении его на должность <данные изъяты>. На тот момент у истца была стабильная работа, он занимал должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, незадолго до увольнения в порядке перевода был трудоустроен в <данные изъяты> на аналогичную должность. Истец имеет высшее юридическое образование, общий стаж работы по специальности на тот момент составлял более 5 лет. 26 августа 2017 года истец трудоустроился в ООО «Аргус». У него имелось постоянное рабочее место - офисное помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, а также установленный график работы с 09 часов до 18 часов по пятидневной рабочей неделе. Доступ в рабочий офис был круглосуточным, истец часто выходил на работу в субботу по требованию Дурасова А.В. из-за большого количества дел. Из-за неоплаты за аренду офисного помещения в сентябре 2018 года арендодатель ограничил доступ к офисному помещению, свою работу истец стал осуществлять на дому, все проекты документов на согласование и для дальнейшего подписания истец направлял на рабочую почту ООО «Аргус»: <данные изъяты>. Лазарев С.А. выполнял обязанности <данные изъяты> в ООО «Аргус», в частности подготавливал претензионные письма контрагентам, ответы на входящие претензии, оформлял запросы в адрес муниципальных и государственных органов, посещал данные организации по вопросам деятельности ООО «Аргус», участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, забирал входящую корреспонденцию в отделении связи, вел ее учет, осуществлял иные личные поручения фактического руководителя общества Дурасова А.В. Директор ООО «Аргус» Садыков Л.Р. фактически не принимал действий по руководству ООО «Аргус». 26 февраля 2019 года истец получил письмо от ООО «Аргус» об отзыве всех ранее выданных доверенностей, Дурасов А.В. перестал отвечать на звонки. В ходе телефонного разговора Садыков Л.Р. сообщил истцу, что Дурасов А.В. больше не будет работать с истцом без объяснения причин. Ранее работники ООО «Аргус» ФИО6 и ФИО7 также были вынуждены обратиться с заявлениями об установлении факта трудовых отношений с ООО «Аргус», их требования удовлетворены в судебном порядке. Расчет с работниками, в том числе и с истцом, производился путем перечисления денежных средств сотрудникам с назначением платежей по несуществующим обязательствам (фиктивные договоры займа и цессии). ООО «Аргус» также перечисляло зарплату истцу и для передачи иным сотрудникам и лицам, которых указывал Дурасов А.В., на расчетные счета ООО «Черемшан» и ООО «Мелекесс-АГРО», учредителем которых является истец, а также на расчетный счет матери истца ФИО8 Оба Общества зарегистрированы в <адрес>, ФИО8 также проживает на территории <адрес>. Во всех назначениях платежей стояли фиктивные сделки (поставка мётл, топливных пилонов), Дурасов А.В. объяснял это тем, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала по Чувашской Республике постоянно блокирует его денежные переводы в связи с их подозрительностью, в связи с чем возникали сложности с выплатой заработной платы работникам. Однако в настоящее время Дурасовым А.В. инициированы иски о взыскании денежных средств, переведенных в качестве заработной платы, на его расчетный счет и счета ООО «Черемшан» и ООО «Мелекесс-АГРО», как неосновательного обогащения. Истец полагает, что при наличии в штате ООО «Аргус» единственного лица - его директора, а также коммерческого директора, действовавшего на основании гражданско-правового договора, с учетом выданных на имя истца доверенностей, его участия в судах различных инстанций, явкой в качестве представителя ООО «Аргус» в правоохранительные и надзорные органы, на встречи с контрагентами, допуск Лазарева С.А. к работе мог быть произведен лишь с ведома руководителя ООО «Аргус». Незаконными действиями руководства ООО «Аргус» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, участившихся головных болях, в связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Лазарев С.А. исковые требования поддержал, вновь привел их суду, пояснил, что работал в ООО «Аргус» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С предыдущего места работы <данные изъяты> уволен по собственному желанию 25.08.2017 в связи с дальнейшим трудоустройством в ООО «Аргус». Его трудовая книжка находилась в офисе ООО «Аргус», однако трудовые отношения оформлены не были. В дальнейшем 14.05.2018 трудовая книжка передана ему следователем при обыске в помещении, занимаемом ООО «Аргус».

Представитель ответчика Дурасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с Лазаревым С.А. они ранее находились в дружеских отношениях. Когда Лазарев С.А. лишился своей работы, он предложил свои юридические услуги ООО «Аргус». Лазарев С.А. не писал заявления о трудоустройстве, трудовой договор с ним не заключался. Он не приглашал Лазарева С.А. на собеседование в ООО «Аргус». Между ООО «Аргус» и индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.А. заключались разовые гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг, доверенность была выдана на определенное время. Помимо ООО «Аргус» Лазарев С.А. оказывал юридические услуги и другим юридическим лицам, в частности, ООО «Респект», директором которого является Захарова А.Л. В штате ООО «Аргус» числится только один работник – его директор Садыков Л.Р. Он и его супруга Захарова А.Л. ранее в качестве помощи перечисляли Лазареву С.А. денежные средства, которые в настоящее время взыскивают в судебном порядке. Лазарев С.А. действительно оказывал ответчику юридические услуги, но делал это либо на основании гражданских договоров, либо бесплатно по дружбе.

Представитель ответчика Садыков Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он является директором ООО «Аргус», познакомился с Лазаревым С.А. через Дурасова А.В. Истец сам предложит свои юридические услуги для того, что бы наработать практику, трудовой договор с ним оформлен не был. Разговора о принятии Лазарева С.А.в штат ООО «Аргус» не велось, Лазарев С.А. оставался юристом частной практики. Ранее Лазарев С.А. и Дурасов А.В. дружили. Лазарев С.А. оказывал юридические услуги ООО «Аргус» бесплатно, безвозмездно. В 2018 год ООО «Аргус» перечислило на счет Лазарева С.А. 56 000 руб., за что, он не помнит.

В материалах дела также имеются письменные возражения представителя ответчика Садыкова Л.Р., согласно которым в настоящее время в Ленинском районном суде г. Чебоксары находится гражданское дело о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО8, матерью истца, и ООО «Аргус», поскольку денежные средства по указанному договору ФИО8 на счет ООО «Аргус» не перечислены. ООО «аргус» также обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с иском к ИП Лазареву С.А. в связи с оказанием последним юридических услуг ненадлежащего качества. Представитель ответчика полагает, что Лазаревым С.А. инициирован настоящий иск в связи с получением им и его матерью ФИО8 претензий от ООО «Аргус».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова А.Л. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, объяснила, что она является супругой Дурасова А.В., знакома с Лазаревым С.А., дружили семьями. Для приобретения автомобиля Лазарев С.А. взял в долг у Дурасова А.В. денежные средства в размере 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере переведены ею с ее банковского счета на банковский счет Лазарева С.А. Через некоторое время Лазарева С.А. уволили с работы, в связи с чем Лазарев С.А. предложит Дурасову А.В. представлять интересы ООО «Аргус» в суде в качестве юриста частной практики. Она предложила Лазареву С.А. также представлять интересы ООО «Респект», директором которого она является, в суде, Лазарев С.А. также оказывал юридические услуги ей в качестве ИП Захаровой А.Л. За предоставленные юридические услуги на счет Лазарева С.А. ею производились отдельные платежи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике представителя для участия в судебном заседании не направила, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п. 9 Рекомендации МОТ для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников, на что прямо указано в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О.

В части1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КГ19-4.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО «Аргус» от 27.04.2017 Попова В.А. Дурасов А.В. принят в состав участников ООО «Аргус», его доля в уставном капитале составила 50% кратных 10 000 руб.

В материалах дела имеется выданная 13 марта 2015 года ООО «Аргус» в лице директора Попова В.А. Дурасову А.В. нотариальная доверенность серии № на представление интересов ООО «Аргус» по вопросам, касающимся сбора, оформления, подачи и получения любых документов, необходимых для заключения договоров и соглашений, а также регистрации сделок с недвижимостью. Указанная доверенность выдана на срок три года.

На основании приказа № от 15.06.2017 Садыков Л.Р. вступил в должность директора ООО «Аргус», обязанности по ведению бухгалтерского учета возложив на себя.

По сведениям, представленным ИФНС России по г. Чебоксары по состоянию на 01.11.2019 работниками ООО «Аргус» в 2017-2018 годах, за которых работодатель перечислял страховые взносы, числятся: Садыков Л.Р. (12 месяцев 2017 года), Попов П.А. (1 квартал 2017 года), Садыков Л.Р. (за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2018 года).

Сведений о работе Лазарева С.А. в ООО «Аргус» его трудовая книжка не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2019 ООО «Аргус» расположено по адресу: <адрес>имеется отметка «сведения недостоверны»), уставной капитал составляет 20 000 руб., директором является Садыков Л.Р., обществу принадлежит 50% уставного капитала кратных 10 000 руб., остальные 50% уставного капитала 10 000 руб. принадлежат единственному учредителю Попову В.А.

Лазарев С.А. имеет юридическое образование, ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «<данные изъяты> что подтверждается дипломом ФГБОУ <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Аргус» Садыковым Л.Р. Лазареву С.А. выданы доверенности:

- от 28.08.2017 на срок 1 год с полномочиями вести от имени ООО «Аргус» все дела, в том числе гражданские, в органах прокуратуры, следствия м дознания, ФССП РФ, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей со всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, конкурсному кредитору, представлять интересы ООО «Аргус» во всех учреждениях и предприятиях, организациях независимо от формы собственности, выполнять от имени ООО «Аргус» все иные действия и формальности, связанные с исполнением указанных полномочий (т.1 л.д.22);

- от 20.10.2017 на срок 1 год с полномочиями получать/отправлять корреспонденцию в отделениях почтовой связи, для чего расписываться за ООО «Аргус» и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения (т.1 л.д.23);

-от 07.11.2017 на срок 1 год с полномочиями вести дела от имени ООО «Аргус» во всех административных, государственных учреждениях, вести уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, конкурсному управляющему с правом участия в судебных заседаниях, представлять интересы ООО «Аргус» во всех учреждениях и предприятиях, организациях независимо от формы собственности, выполнять от имени ООО «Аргус» все иные действия и формальности, связанные с исполнением указанных полномочий (т.1 л.д.24);

- от 06.11.2018 на срок 1 год с полномочиями вести дела от имени ООО «Аргус» во всех административных, государственных учреждениях, вести уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, конкурсному управляющему с правом участия в судебных заседаниях, представлять интересы ООО «Аргус» во всех учреждениях и предприятиях, организациях независимо от формы собственности, выполнять от имени ООО «Аргус» все иные действия и формальности, связанные с исполнением указанных полномочий (т.1 л.д.25);

- от 24.12.2018 на срок 1 год с полномочиями самостоятельного осуществления всех процессуальных действий от имени ООО «Аргус» при ведении административных дел (т.1 л.д.26).

В судебном заседании от 25.09.2019 Садыков Л.Р. подтвердил возможность выдачи им указанных доверенностей Лазареву С.А.

Согласно уведомлению от 18.02.2019 № ООО «Аргус» в лице директора Садыкова Л.Р. отменило с 18.02.2019 все ранее выданные доверенности на имя Лазарева С.А. (т.1 л.д.122).

С названной датой истец связывает прекращение трудовых отношений между ним и ответчиком.

В подтверждение своих доводов о выполнении работы в исковой период в интересах ООО «Аргус» по поручению уполномоченного лица Лазаревым С.А. представлены копии определений, решений Арбитражного суда Чувашской Республики, а также решений судов общей юрисдикции, согласно которым последний участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Аргус», копии запросов и переписок, подготовленных Лазаревым С.А. от имени ООО «Аргус», скриншоты электронных почтовых отправлений Лазарева С.А. в адрес ООО «Аргус», копии заявлений и жалоб, составленных Лазаревым С.А. от имени ООО «Аргус».

Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела свидетели также подтвердили, что знали Лазарева С.А. как <данные изъяты> ООО «Аргус».

Так, допрошенный в судебном заседании 08 августа 2019 года свидетель ФИО13 показал, что он работал в ООО «Аргус» <данные изъяты> до апреля 2018 года. Знаком с Лазаревым С.А. с августа 2017 года, когда директор ООО «Аргус» Дурасов А.В. представил ему Лазарева С.А. как <данные изъяты>. Лазарев С.А. привозил на строительный объект двери, фурнитуру, совместно с Дурасовым А.В. часто посещал строительный объект (многоквартирные жилые дома). Кроме Дурасова А.В. он иных руководителей ООО «Аргус» не знает, Садыков Л.Р. никаких распоряжений не давал.

Согласно трудовой книжке ФИО13 16.03.2015 принят на работу в ООО «Аргус» <данные изъяты>, по состоянию на 10.10.2017 продолжал работать в указанной должности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 08 августа 2019 года показал, что знаком с Лазаревым С.А. по прежнему месту работы в <данные изъяты>, где Лазарев С.А. работал в <данные изъяты> общества. В ООО «Аргус» он работал в должности <данные изъяты> в период с ноября 2016 года по март 2017 года. Он в судебном порядке установил факт трудовых отношений с ООО «Аргус», в судебном процессе интересы ООО «Аргус» представлял Лазарев С.А. на основании доверенности. Директором ООО «Аргус» был фактически всегда Дурасов А.В., его супруга Захарова А.Л. – бухгалтером ООО «Аргус». Офис ООО «Аргус» находился по адресу: <адрес>, на втором этаже. Он не знает, работал ли Лазарев С.А. в ООО «Аргус», видел в офисе ООО «Аргус» летом 2017 года два-три раза.

Действительно, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.12.2018 установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Аругс» с 08.11.2016 по 01.03.2017, на ООО «Аргус» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о его приеме на работу в должности <данные изъяты> с 08.11.2016 по 01.03.2017.

Из указанного решения следует, что ФИО6 имеет высшее строительное образование, в указанный период времени фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве производителя работ в ООО «Аргус», однако трудовой договор с ним заключен не был. К показаниям Дурасова А.В., указывающего на отсутствие трудовых отношений с ФИО6, суд отнесся критически, установил, что Дурасов А.В. в спорный период фактически занимал руководящую должность в ООО «Аргус».

Этим же решением в удовлетворении иска ООО «Аргус» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. отказано, поскольку, как указано самим ФИО6, указанные денежные средства перечислены ООО «Аргус» ФИО6 в счет заработной платы и для расчета с работниками, выполнявшими ремонтные работы на строительном объекте под его непосредственным руководством, при этом доказательств обратного не представлено.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 25 сентября 2019 года показала, что она работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. ООО «Аргус» арендовало у <данные изъяты> нежилое помещение под офис. Она видела в офисе ООО «Аргус» Лазарева С.А. с осени 2017 года до середины 2018 года. Дурасов А.В. представил Лазарева С.А. как <данные изъяты>.

Из письма директора <данные изъяты> ФИО15 от 11.07.2019, представленного в дело, следует, что между <данные изъяты> и ООО «Аргус» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на втором этаже торгово-офисного здания (кабинет №) на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018. Вход в данное помещение осуществлялся ежедневно и круглосуточно. Интересы ООО «Аргус» представляли: мужчина по имени Александр, который занимался организационными вопросами, и мужчина по имени Сергей Лазарев, представлялся юристом ООО «Аргус».

Свидетель ФИО16 25 сентября 2019 года суду показал, что он работает арбитражным управляющим с 2012 года, арендует нежилое помещение на втором этаже здания по адресу: <адрес>, на первом этаже указанного здания находился офис ООО «Аргус». Лазарева С.А. он видел регулярно в офисе за работой в период с конца 2017 года до середины 2018 года.

В судебном заседании 25.11.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который показал, что с Лазаревым С.А. он знаком со времени его работы в <данные изъяты> В 2017 году он работал <данные изъяты>. К нему обратился Дурасов А.В., он помог в оформлении документов, связанных со строительством по строке «капитальный ремонт колледжа». Они вместе с Лазаревым С.А. готовили необходимую документацию для ООО «Аргус» по своему месту жительства либо в офисе. Полагает, что Лазарев С.А. безвозмездно оказывал услуги ООО «Аргус».

Таким образом, суду представлено достаточных доказательств тому, что Лазарев С.А. осуществлял по поручению представителя ООО «Аргус» и с ведома его руководителя работу <данные изъяты>, в частности, Лазареву С.А., согласно исследованным доверенностям, предоставлен широкий объем полномочий при осуществлении деятельности от имени ответчика, он участвовал в качестве <данные изъяты> в значительном количестве судебных дел, осуществлял межведомственную переписку с государственными органами. При этом допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что знают Лазарева С.А. как <данные изъяты> ООО «Аргус», неоднократно видели его по месту нахождения организации в офисе.

При изложенных обстоятельствах, трудовые отношения между Лазаревым С.А. и ООО «Аргус» презюмируются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия трудовых отношений с Лазаревым С.А.

Ответчик ссылается на то, что с Лазаревым С.А. был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого он оказывал свои услуги и оплата по которому ему была проведена.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенного между Лазаревым С.А. (исполнитель) и ООО «Аргус» в лице директор Попова В.А.(клиент), согласно которому исполнитель обязался подготовить в интересах клиента претензионные письма, исковое заявление по взысканию с <данные изъяты> суммы основного долга по договору о сотрудничестве №№ о 03.08.2015, представлять интересы клиента в Арбитражном Суде Чувашской Республики (дело №№); копия расходного кассового ордера от 06.03.2017 № на сумму 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2016; копия акта от 06.03.2017 выполненных работ (услуг) по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазаревым С.А. подготовлены претензионные письма, он участвовал в судебных заседаниях Арбитражного Суда Чувашской Республики 18.01.2017, 09.02.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, а также возражение относительно доводов ответчика, услуги оказаны в период с 20.10.2016 по 06.03.2017,их стоимость составила 40 000 руб.

Содержание названных документов сторонами не оспаривалось.

При этом согласно трудовой книжке Лазарев С.А. в период с 25.07.2012 по 14.06.2017 работал в должности <данные изъяты> с 15.06.2017 по 25.08.2017 - в должности <данные изъяты>. 25.08.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, в период заключения договора на оказание юридических услуг от 20.10.2016 Лазарев С.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аргус», что сторонами не оспаривается, при этом предоставление юридических услуг иным лицам при наличии постоянного официального места работы действующим законодательством Российской федерации не запрещено.

В судебном заседании истец Лазарев С.А. пояснил, что в настоящее время претензий к ООО «Аргус» по зарплате не имеет, поскольку ему были осуществлены выплаты путем перечисления денежных средств как на его карту, так и на счет юридических лиц, учредителем которых он является - ООО «МЕЛЕКЕС-АГРО» и ООО «ЧЕРЕМШАН», причем выплаты осуществлялись как ООО «Аргус», так и приближенным к нему лицами, в том числе Дурасовым А.В., его супругой Захаровой А.Л.

Поскольку требования о взыскании задолженности по зарплате не заявлено, суд не ставит на обсуждение вопросы о происхождении перечисленных истцом денежных средств.

В связи с изложенным, рассмотрев в совокупности все доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленные требования об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком в период с 26.08.2017 по 18.02.2019 и возложении на ООО «Аргус» обязанности внести в трудовую книжку Лазарева С.А. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 26.08.2017 по 18.02.2019.

Работодатель, в силу вышеприведенных норм, обязан заключать с работниками трудовые договора, осуществлять учет отработанного времени. Вместе с тем, требования действующего законодательства ООО «Аргус» нарушены, учет рабочего им не велся, в связи с чем доказательств того, что Лазарев С.А. работал в иной период, чем заявлено в иске, он суду не представил.

Само по себе отсутствие должности <данные изъяты> в штатном расписании Общества, отсутствие приказов о приеме на работу, отчислений в пенсионный фонд, не опровергает выводы суда о наличие между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истцы не обязаны доказывать причинение им морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку суд установил неправомерность действий работодателя ООО «Аргус» при оформлении с Лазаревым С.А. трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

При этом заявленную истцом сумму 50 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. как за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений Лазарева Сергея Александровича и ООО «Аргус» (ИНН 2130150709) в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>, обязать ООО «Аргус» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева Сергея Александровича.

Взыскать с ООО «Аргус» (ИНН 2130150709) пользу Лазарева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Аргус» (ИНН 2130150709) в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.