Решение по делу № 33-1230/2021 от 18.02.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Сливницына Н.В.

апелляционное дело № 33-1230/2021 УИД 21RS0017-01-2020-000075-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сыровой Светланы Петровны, Сырова Александра Владимировича к Сыровой Марине Юрьевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении регистрационной записи о праве собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Сыровой М.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сырова С.П. и Сыров А.В. обратились в суд с иском к Сыровой М.Ю., мотивировав тем, что они являются родителями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после смерти сына также является супруга умершего Сырова М.Ю. (ответчик), при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником квартиры является Сырова М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года установлен факт принятия ими наследства по закону после смерти сына ФИО1, за ними подлежит признанию право общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного просили:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Сыровой М.Ю., недействительным;

- прекратить регистрационную запись о праве собственности Сыровой М.Ю. на указанную квартиру;

- признать за ними за каждым право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание суда первой инстанции истцы Сырова С.П., Сыров А.В. не явились, обеспечили явку представителя Урукова В.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сырова М.Ю. в суд не явилась. Представитель ответчика Федоров С.В. обратился в адрес суда с заявлением о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого спора по иску Сыровой М.Ю. о включении транспортного средства в состав наследственной массы ФИО1

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Пасхина О.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 26.02.2020, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.07.2020, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию в деле определением от 09.09.2020, представителей в суд не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 4 мая 2017 года нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Сыровой М.Ю., зарегистрированное в реестре №, признано недействительным; определены доли Сыровой С.П., Сырова А.В., Сыровой М.Ю. в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле за каждым; за Сыровой С.П., Сыровым А.В.. Сыровой М.Ю. за каждым в порядке наследования по закону признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; указано о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о правах на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе Сырова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено без ее участия, при этом ее представителем Федоровым С.В. было подано заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по ее иску о включении в состав наследства ФИО1 автомобиля, в ходатайстве также было указано об ухудшении состояния здоровья ответчика, ходатайства о рассмотрении и разрешении дела без участия стороны не поступало, в связи с чем суд был правомочен постановить решение в порядке ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданских дел № по ее иску о включении транспортного средства в состав наследства и № по иску ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в приостановлении производства по делу безосновательно отказано, определение в адрес ответчика не направлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сыровой С.П., Сырова А.В. - Уруков В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что разрешение других гражданских дел не могло влиять на решение по настоящему делу, нарушений процессуальных норм судом не допущено, так как Сырова М.Ю. была извещена о времени и дате судебного заседания.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Сыровой С.П., Сырова А.В. - Уруков В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Пасхина О.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Сырова (до брака – Фадеева) М.Ю. заключили брак 20 июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в связи с поступившим от супруги наследодателя Сыровой М.Ю. заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4 мая 2017 года нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Пасхиной О.В. Сыровой М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.12.2019 установлен факт принятия Сыровой С.П. и Сыровым А.В. наследства после смерти сына ФИО1, наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит разделу между тремя наследниками первой очереди по закону, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав свидетельство о праве на наследство, выданное 04.05.2017 Сыровой М.Ю., недействительным и за каждым из наследников – Сыровой С.П., Сыровым А.В. и Сыровой М.Ю. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.12.2019 установлен факт принятия Сыровой С.П. и Сыровым А.В. наследства по закону после сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Сырова С.П. и Сыров А.В., фактически принявшие наследство после смерти сына ФИО1, вправе претендовать на имущество наследодателя, в данном случае на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы Сыровой М.Ю. о нарушении судом ее прав рассмотрением гражданского дела без ее участия является несостоятельным.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, Сырова М.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, такой же адрес ею указан в своей апелляционной жалобе в качестве места жительства.

Конверт с судебным извещением о назначенном на 25 ноября 2020 года судебном заседании, направленный по указанному выше адресу, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.164).

Кроме того, представитель Сыровой М.Ю. - Федоров С.В. 25.11.2020 обратился в адрес суда с письменным заявлением о приостановлении производства по делу. В связи с этим следует признать, что как ответчику, так и его представителю достоверно было известно о назначенном на 25 ноября 2020 года судебном заседании.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Ответчиком Сыровой М.Ю. доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, в том числе ввиду ухудшения состояния здоровья, не представлено, в связи с чем суда первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч.1 ст.237 ГПК РФ) является правом суда.

В поступившем в адрес суда 25.11.2020 заявлении содержится просьба представителя ответчика Федорова С.В. о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску Сыровой М.Ю. о включении в состав наследства ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.166 ГПК РФ, в удовлетворении просьбы представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано определением суда от 25.11.2020, которое направлено в адрес ответчика 25.11.2020.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие в производстве суда других гражданских дел по иску Сыровой М.Ю. о включении в состав наследства ФИО1 транспортного средства и по иску ПАО «Сбербанк России» к Сыровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору никоим образом не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела, рассмотрение данного спора было возможным и до разрешения других гражданских дел.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Как указано в настоящем апелляционном определении выше, ответчик Сырова М.Ю. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянт не заявлял и судом апелляционной инстанции таковые не обнаружены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина