Решение по делу № 33-2454/2020 от 28.09.2020

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2454/20

№2-797/20

37RS0010-01-2019-003200-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Онипченко Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года по иску Онипченко Андрея Михайловича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, защите прав потребителя,

установила:

Онипченко А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности.

В обосновании исковых требований указал, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Онипченко М.А. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> от 26.04.2018, совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., предметом исполнения которого является задолженность по договору № <данные изъяты> от 09.08.2016 в размере 76903,40 рублей перед АО "Тинькофф Банк". С указанной исполнительной надписью нотариуса истец не согласен. Считает, что Банк допустил в отношении него грубое нарушение условий кредитного договора, так как взыскание по исполнительной надписи нотариуса не было предусмотрено условиями договора; положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия Банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право истца на судебную защиту, ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент заключения договора. Просил суд признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавших на 26.04.2018, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Онипченко А.М.; признать действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., выразившиеся в совершении 26.04.2018 исполнительной надписи по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.08.2016, заключенному между Онипченко А.М. и АО "Тинькофф Банк", зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>, незаконными; признать исполнительную надпись № <данные изъяты> от 26.04.2018 на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк", совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., не подлежащей исполнению.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2020года в удовлетворении исковых требований Онипченко А.М. отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив и оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12 августа 2016 года с Онипченко А.М.

АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Онипченко А.М. 13 октября 2017 года.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 26 апреля 2018 года совершена за реестровым номером <данные изъяты> исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <данные изъяты> от 12 августа 2016года, заключенным между Онипченко А.М. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Онипченко А.М. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору неуплаченная задолженность за период с 8 мая 2017 года по 10октября 2017 года в размере 54588,52 руб., неуплаченные проценты в сумме 20814,88 руб., нотариальный тариф в размере 1500 руб., а всего взыскано 76903,40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Онипченко А.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 13 октября 2017 года, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности; а также о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи не была предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни разработанными Банком общими Условиями комплексного банковского обслуживания, к которым истец присоединился, в редакции на момент заключения договора, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что после утверждения новой редакции Условий комплексного банковского обслуживания банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон, в то время как такое соглашение сторонами не достигнуто, а указание такого права в общих Условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением; действия банка, включившего в Условия комплексного банковского обслуживания после заключения договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.07.2016), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Судом установлено, что кредитный договор заключен посредством подписания истцом 9 августа 2016 года заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф. При этом в заявлении-анкете отмечено, что договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.12, п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте банка в интернет по адресу Tinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено банком в Условия комплексного банковского обслуживания 23 декабря 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок внесения изменений и дополнений в универсальный договор предусмотрен главой 6 Условий комплексного банковского обслуживания.

Так, в соответствии с п. 6.2 Условий комплексного банковского обслуживания банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п. 2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте банка в интернет по адресу по адресу Tinkoff.ru.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. (п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.10, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Материалами дела подтверждается, что, заключая кредитный договор, истец понимал и согласился с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ, был ознакомлен и согласился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года банк разместил на своем официальном сайте новую редакцию Условий комплексного банковского обслуживания, приведя изложенные в них положения в соответствии с законодательством, действующим на дату заключения спорного договора.

Указанные изменения доведены до сведения истца предусмотренным Условиями способом - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Таким образом, как правильно указал суд, кредитный договор был заключен сторонами в период наличия у банка права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; внесенные банком изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, не являются односторонним изменением условий договора, в смысле статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на реализацию закрепленного на законодательном уровне права и приведение общих условий кредитования в соответствии с законодательными нормами и правилами, в связи с чем, недействительными признаны быть не могут; оспариваемое истцом право банка на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее при заключении спорного кредитного договора, во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на заключение кредитного договора 9 августа 2016 года между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, ни размер имеющейся у Онипченко А.М. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, было закреплено и в прежней редакции Условий комплексного банковского обслуживания, принималось и не оспаривалось истцом как заемщиком по кредитному договору.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, основнаное на том, что в данном случае не применима статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец требует восстановить его нарушенные банком права в части взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств по делу и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований по существу заявленных требований, указание на пропуск срока являлось дополнительным.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание по исполнительной надписи суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период с 8 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года в общей сумме 76903,40 руб., не содержит сумм штрафных неустоек, на размеры которых может повлиять заемщик, заявив об этом в суде. Взыскание произведено в пределах срока исковой давности, о которой в суде может заявить заемщик.

Кроме того, ни размер имеющейся у Онипченко А.М. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек.

Таким образом, нарушений прав истца ответчиками не допущено. Истец на день принятия решения обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность погашена только в сумме 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора по месту нахождения заемщика при использовании досудебного порядка в виде исполнительной надписи нотариуса основаны на ошибочном понимании норм права.

Устанавливая досудебный порядок урегулирования спора законодатель предусмотрел возможность оспаривания действий нотариуса и взыскателя в судебном порядке, чем истец в настоящем споре и воспользовался.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные доказательства, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онипченко Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи