Решение по делу № 8Г-5715/2024 [88-6221/2024] от 07.06.2024

88-6221/2024

2-3100/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                      город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Вершина» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 марта 2024 года по заявлению Сальниковой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Сальниковой Ольги Николаевны к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования Сальниковой О.Н. к ООО «Вершина» по гражданскому делу № 2-3100/2023 удовлетворены. Приказ ООО «Вершина» от 15 февраля 2023 года № 14-к об увольнении Сальниковой О.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на ООО «Вершина» возложена обязанность изменить Сальниковой О.Н. формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также дату увольнения с 15 февраля 2023 года на 31 мая 2023 года.

Решением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4872/2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вершина» в пользу Сальниковой О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 196 676 рублей 50 копеек; задолженность о заработной плате за декабрь 2022 года в размере 7 118 рублей 10 копеек, за январь 2023 года в размере 27 635 рублей 20 копеек, за февраль 2023 года в размере 15 225 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 57 015 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года за период с 16 января 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 997 рублей 20 копеек по день фактической выплаты заработной платы; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2023 года, февраль 2023 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 16 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 12 444 рублей 40 копеек по день фактической выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сальникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года заявление Сальниковой О.Н. удовлетворено частично. С ООО «Вершина» в пользу Сальниковой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 марта 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вершина» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что представленная истцом расписка от 11.03.2023 о получении ФИО4 денежных средств является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как индивидуальный предприниматель, которым является ФИО4, вправе получать денежные средства на расчетный счет. Считает, что заявителем не доказана связь между понесенными ею издержками, указанными в расписке от 11.03.2023, и рассматриваемым делом. Полагает, что с учетом требований разумности и процента удовлетворенных требований, взысканные расходы не могут превышать 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Сальниковой О.Н., руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение исковых требований Сальниковой О.Н., исходил из объема предоставления юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительности, сложности рассматриваемого дела, характера и объема проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, признав данный размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и размером взысканных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Вершина», указав на отсутствие оснований для уменьшения указанной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности, определена исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ФИО4, действующей в соответствии с договором оказанию юридических услуг от 11.03.2023 и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2023, размера рекомендуемых минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016, от 31.01.2020, частичного удовлетворения исковых требований Сальниковой О.Н. по указанным гражданским делам.

             Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически понесенные расходы Сальниковой О.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются распиской о получении денежных средств от 11.03.2023, неверное указание в расписке даты заключенного договора об оказании юридических услуг, при наличии самого договора, правового значения не имеет, поскольку между сторонами заключенного договора отсутствуют претензии связанные с оплатой, невыполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и документации, распоряжении полученными представителем денежным средствами от истца не зависит и повлиять на распределение судебных издержек и отказ в удовлетворении данных требований не может.

Несогласие заявителя жалобы с судебными постановлениями и взысканием расходов на оплату представителя, которые в силу положений статей 100 ГПК подлежат взысканию в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не могут повлечь отказ в возмещении судебных расходов.

      Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от24 января 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вершина» – без удовлетворения.

Судья                                                                            Р.К. Старовойт