Решение по делу № 2-1248/2022 от 08.09.2022

УИД 05RS0029-01-2022-004008-89

№ 2-1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                  с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ж. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 03.10.2019 примерно 20:23 произошло ДТП с участием автомобилей Рено АЕ430 г.р.з. А523ЕТ82 под управлением А. и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Т613ТК178 под управлением Ж. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810069190000464516 от 04.10.2019 виновником указанного ДТП является А., управлявший автомобилем Рено АЕ430 г.р.з. А513ЕТ82, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. Т613ТК178. Страховой полис водителя Рено АЕ430 г.р.з. А523ЕТ82 А. отсутствует. Согласно заключения эксперта от 21.12.2019 №45372 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на ремонт превышают аналог поврежденного имущества, а стоимость годных остатков составляет 241 500 руб. Размер материального ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварийного состояния и стоимостью условно-годных остатков и составляет 384 800 руб. на 01.09.2022. Ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 190 000 рублей. Потому просит суд взыскать ответчика ущерб в сумме 194 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 800 руб., расходы на оплату эвакуацию транспортного средства с места ДТП размере 20 000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 12 820 руб.

В судебном заседании истец Ж. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Ответчик А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Рено АЕ430 г.р.з. А523ЕТ82 под управлением А. и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Т613ТК178 под управлением Ж.

В результате ДТП, принадлежащему истцу Ж. автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением ИДПС Полка ДПС УМВД РФ по Тверской области от 04.10.2022 № 18810069190000464516 ответчик А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомашины Рено АЕ430 г.р.з. А523ЕТ82 является А.

Согласно экспертного заключения № 45372 от 19.12.2019 восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Размер материального ущерба, нанесенного в результат ДТП, составляет 383 800 рублей.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По состоянию на 01.09.2022 А. в добровольном порядке возместил ущерб на сумму 190 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 194 800 руб. (384 800 – 190 000).

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 800 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется чеки №3005 и №2772 в обоснование оплаты услуг ООО «КАР -ЭКС».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуацию автомобиля с места ДПТ, стоянки поврежденного имущества, суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеются квитанции о несении указанных расходов, подтвержденные квитанциями №360233 на сумму 3 600 руб., №360476 – 3000 руб., №360738 – 3000 руб., №360974 – 3000 руб., №393253 – 960 руб., №398267 – 740 руб., квитанцией Серии АБ №000018 на сумму 20 000 рублей.

Истец является инвалидом группы и был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи, с чем в силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета также подлежат взысканию государственная пошлина 5 544 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ж. к А. - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Ж. ущерб в размере 194 800 рублей, судебные расходы в размере 39 620 руб., а всего 234 420 (двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов