Решение по делу № 2-389/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-389/2022

УИД: 23RS0049-01-2021-001778-15        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                               ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Симонову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился представитель ПАО «БыстроБанк» с исковым заявлением к Симонову А.А., в котором просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 142200 рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие з уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Исмаиловым З.В. был заключен кредитный договор № 873834/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Исмаилову З.В. кредит на покупку транспортного средства в размере 459 655 рублей 49 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является транспортное средство марки FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по кредитному договору не исполнялись. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2020 г. с Исмаилова З.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, истцу стало известно, что Исмаилов З.В. произвел отчуждение транспортного средства Симонову А.А.. Исмаилов З.В. не имел право отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Симонов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Исмаилов З.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судебная повестка, направленная ему заказной корреспонденцией возвратилась в суд.

Третье лицо Сарибекян А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела была уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, судебная повестка, направленная ей заказной корреспонденцией возвратилась в суд.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2020 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Исмаилову З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Исмаилова З.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 873834/02-ДО/ПК от 11.05.2019 в размере 446 712 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей 13 копеек, а всего 460 379 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,5% годовых, начиная с 05.07.2020 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 24.05.2024 г..

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 873834/02-ДО/ПК от 11.05.2019 г., а именно: автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном рыночной на момент продажи.

Решение суда вступило в законную силу с 16.09.2020 года.

На основании данного решения суда судом выдан исполнительный лист ФС № 037519833.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 873834/02-ДО/ПК от 11.05.2019 г. является транспортное средство марки FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Также судом установлено, что Исмаилов З.В. продал спорное транспортное средство ответчику Симонову А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.06.2019 г..

    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога.

    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование о возврате задолженности Исмаиловым З.В. не исполнено, безосновательное неисполнение им обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора незаконно и нарушает права истца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Факт наличия нарушения прав истца как залогодержателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано Верховным Судом РФ (определение №11-КФ 15-750 от 31.08.2015 г.) действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, как с иска неимущественного характера.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Симонову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Симонову Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Симонова Алексея Александровича в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/