Решение по делу № 2-390/2023 (2-5231/2022;) от 08.11.2022

                Гражданское дело № (2-5231/2022)

68RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № N-NS131213-401948/68 от 12.12.2013г., по состоянию на 11.10.2022г. в размере 83119,68 рублей, процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2693,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № N-NS131213-401948/68, заключенного путем акцепта о предоставлении нецелевого кредита и предоставления соответствующего займа.

02.03.2020г. между «ФИО1» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в перечне, в том числе и по договору № N-NS131213-401948/68 от 12.12.2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа, в целях реструктуризации задолженности между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма основного долга устанавливалась в размере 66843,49 рублей, со сроком возвращения до 24.12.2018г., а также предусматривало начисление процентов за пользование займом по ставке 11% годовых, однако данное соглашение со стороны ответчика не исполнено.

29.04.2020г. истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования, с требованием о досрочном возврате имеющейся задолженности, которая составляет 83119,68 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49037,29 рублей, просроченные проценты – 34082,39 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований не представлено, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор потребительского займа № N-NS131213-401948/68 на сумму 30000 рублей, на срок 52 недели.

Согласно п.4.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.В соответствии с п.7.1. Порядка если заемщик допускает задержку очередного ежемесячного платежа продолжительностью более 5 календарных дней, ФИО1 вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

П.9.7 Порядка установлено право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Судом также установлено, что между АО «ФИО1» и ООО «Нано-Финанс» 13.12.2013г. году был заключен договор №NS131213 уступки прав требования по договору займа № № N-NS131213-401948/68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 24.12.2015г. между АО «ФИО1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которого, задолженность ФИО2 перед займодавцом составляет 66843,49 рублей основного долга и 21054,28 рублей – неоплаченные проценты.

Более того согласно п.2, 3 соглашения со ФИО2 подлежат взысканию проценты по ставке 11% годовых и установлен новым срок полного погашения займа сроком 36 месяцев с даты заключения данного соглашения.

В связи с тем, что задолженность на была погашена, АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес>, которым был вынесен судебный приказ от 04.06.2018г. о взыскании со ФИО2 задолженности.

Не согласившись с данным судебным приказом ФИО2 было подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его отмены и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.05.2021г. судебный приказ был отменен.

Согласно материалам гражданского дела, 02.03.2020г. между АО «ФИО1» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по договору займа № N-NS131213-401948/68 от 12.12.2013г. перешло к ООО «Нэйва», о чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление, с требованием о погашении задолженности.

Как установлено судом, задолженность по вышеуказанному договору займа не была погашена и по состоянию на 11.10.2022г. составляет 83119,68 рублей, из которых 49037,29 рублей – сумма основного долга, 34082,39 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № N-NS131213-401948/68 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83119,68 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2693,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6812743454) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН7734387354, ОГРН1167746657033) задолженность по кредитному договору №N-NS131213-401948/68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83119,68 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 11% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова