Решение по делу № 2-7221/2020 от 10.09.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-007613-90

    Дело № 2-7221/2020    24 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Юлии Васильевны, Шипович Марии Валерьевны, Овчаренко Дарьи Александровны, Титаренко Юрия Дмитриевича к Байковой Татьяне Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире <адрес>, в жилом помещении зарегистрирована Байкова Т.В., являющаяся дочерью Титаренко Ю.В. и матерью Овчаренко Д.А., при этом ответчик в квартире длительное время, а именно с 1998 года, не проживает, добровольно выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, более в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истцы просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истцов Кузьменко Ю.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что Байкова Т.В. уехала из квартиры в 1998 г., когда её дочь Дарья была еще маленькой, её воспитанием занимались бабушка и тетя, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2007 г. ответчик была лишена родительских прав в отношении дочери.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 35), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц - Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная квартира <адрес>, предоставленная Титаренко Ю.В. и членам её семьи на основании ордера № 535683 от 22.12.1988 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Титаренко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, её дочери Байкова Т.В. и Шипович М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Овчаренко Д.А. (дочь Байковой Т.В.), с ДД.ММ.ГГГГ, муж Титаренко Ю.В. – Титаренко Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений истцов следует, что ответчик проживала в спорной квартире, выехала из квартиры в 1998 г. добровольно, когда её дочь Дарья была еще маленькой, её воспитанием занимались бабушка и дед, а также тетя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчик от 18.10.2007 г. по делу № 2-2457/2007 ответчик была лишена родительских прав в отношении Овчаренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий в квартире, составленного МА МО МО Оккервиль 02.03.2006 г., имеющегося в приобщенном судом гражданском деле № 2-2457/2007 следует, что Байкова Т.В. по адресу регистрации в квартире <адрес> длительное время не проживает, несовершеннолетняя Овчаренко Д.А. проживает с бабушкой и дедом Титаренко Ю.В. и Титаренко Ю.Д., а также тетей Тереловой М.В.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, ответчик уехала добровольно, забрала все свои личные вещи, более ответчик в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Утверждения истцов о том, что ответчик добровольно выехала из квартиры, а также отсутствия со стороны истцов каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении, ответчиком, которая не явившись в судебное заседание отказалась от права представления доказательств в обоснование возможных возражений против удовлетворения заявленных требований, не опровергнуты.

В материалах дела имеется акт от 28.10.2008 г., составленный ЖЭС-8 ООО «ЖКС № 1 Невского района» в присутствии соседей Котовой Н.И., Проскуряковой Г.И., из которого следует, что на момент составления акта Байкова Т.В. в квартире не проживает боле 10 лет (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Котова Н.Н. и Проскурякова Г.И. – соседи истцов по дому, подтвердили, что ответчик в квартире не проживает около 20 лет. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Расходы по содержанию жилого помещения по утверждению истцов ответчик не несет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пояснения истцов, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истцов, дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период её непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истцов о признании ответчика утратившей право на жилую площадь подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Байкову Татьяну Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Байковой Татьяны Валерьевны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу <адрес>

Взыскать с Байковой Татьяны Валерьевны в пользу Титаренко Юлии Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Байковой Татьяны Валерьевны в пользу Шипович Марии Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Байковой Татьяны Валерьевны в пользу Овчаренко Дарьи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Байковой Татьяны Валерьевны в пользу Титаренко Юрия Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.11.2020