Решение по делу № 33-3700/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1207/2020 (33-3700) 2020 год

судья Рапицкая Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» на решение Заволжского районного суда города Твери от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Базанова Романа Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 15.10.2019 года между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС», зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области 25 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать ООО «М» ТРАНСАВТО» возвратить ООО «СТК ПАРУС» денежные средства полученные по договору от 15 октября 2019 года в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО «СТК ПАРУС» возвратить ООО «М» ТРАНСАВТО» транспортное средство №

Взыскать с ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу Базанова Романа Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «СТК ПАРУС» в пользу Базанова Романа Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Базанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «М» ТРАНСАВТО», ООО «СТК «ПАРУС», в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства № заключенную 15 октября 2019 года между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (реституции).

В основании иска указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Базанова Р.В. к ООО «М» ТРАНСАВТО» о взыскании задолженности в общей сумме 1669 549 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

Истцу стало известно, что 25 марта 2020 года между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС» в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области был зарегистрирован договор купли-продажи. Предмет договора - транспортное средство №. Продавцом в договоре выступило ООО «М» ТРАНСАВТО», покупателем - ООО «СТК ПАРУС». Стоимость транспортного средства - 5 000 рублей.

Полагает, что указанная сделка заключена исключительно с целью уменьшения активов ООО «М» ТРАНСАВТО» заблаговременно до возбуждения исполнительного производства по заявлению истца в отношении ответчика ООО «М» ТРАНСАВТО».

Считает, что его законный интерес заключается в возможности принудительного взыскания присужденных арбитражным судом с ООО «М» ТРАНСАВТО» денежных средств в рамках исполнительного производства и может быть защищен исключительно путем подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО «М» ТРАНСАВТО» знало о решении Арбитражного суда Тверской области, но, имея возможность спрогнозировать неблагоприятные имущественные последствия в виде принудительного взыскания имущества в пользу истца, ООО «М» ТРАНСАВТО» с целью их избежания заключило с аффилированным юридическим лицом ООО «СТК ПАРУС» договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на спорное транспортное средство формально перешло к ООО «СТК ПАРУС», в связи с чем поведение ООО «М» ТРАНСАВТО» является недобросовестным.

Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» Полянин А.А. иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТК «ПАРУС» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт отмечает, что довод истца о заключении ООО «М» ТРАНСАВТО» сделки с аффилированным лицом противоречит фактическим обстоятельством дела, поскольку каких-либо доказательств этому либо доказательств иной зависимости между осуществляющими руководство ООО «М» ТРАНСАВТО» учредителями в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что Матвиевский Д.В. (до 18 июня 2018 года единственный учредитель и руководитель ООО «М» ТРАНСАВТО») давал на момент заключения оспариваемой сделки какие-либо распоряжения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «М» ТРАНСАВТО», а ООО «М» ТРАНСАВТО» сохранило контроль за проданным имуществом.

При этом факт осуществления самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности ООО «М» ТРАНСАВТО» подтверждает то, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора транспортное средство было застраховано и зарегистрировано ООО «СТК «ПАРУС», что свидетельствует о намерении сторон реально совершить и исполнить оспариваемую сделку, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Довод истца о занижении стоимости имущества при отчуждении не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств, что в рамках исполнительного производства невозможно исполнить решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «М» ТРАНСАВТО» за счет средств, находящихся на счетах в банках, не представлено доказательств невозможности такого взыскания за счет иного имущества общества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 15 октября 2019 года между ООО «СТК «ПАРУС» и ООО «М»ТРАНСАВТО» в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Стоимость проданного транспортного средства определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Регистрационное действие, связанное со сменой владельца транспортного средства, совершено МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области 25 марта 2020 года на основании указанного выше договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 годам (дело № А66-16085/2019) с ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя Базанова Р.В. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 2020 года) взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства с экипажем от 7 декабря 2018 года № 5 в размере 1 640 148 рублей.

Из карточки арбитражного дела №А66-16085/2019 следует, что Базанов Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «М» TPAHCABTO» 11 октября 2019 года. 15 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда. 21 октября 2019 года зарегистрировано ходатайство ООО «М»ТРАНСАВТО» об ознакомлении с материалами дела. 20 марта 2020 года принято решение по существу спора с удовлетворением исковых требований Базанова Р.В. (резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года). 23 марта 2020 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя исковые требования Базанова Р.В., суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что она была совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указав, что отчуждение автобуса в пользу ООО «СТК «ПАРУС» осуществлено с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «М»ТРАНСАВТО» в пользу взыскателя Базанова Р.В.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм материального права.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 отмечается, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая 15 октября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства, ООО «М»ТРАНСАВТО» безусловно знало об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед Базановым Р.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 7 декабря 2018 года, что в последующем было подтверждено и решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года.

В результате заключения оспариваемой сделки купли-продажи транспортное средство №, было выведено из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «М»ТРАНСАВТО», а денежные средства, полученные по этой сделке, не были направлены на погашение задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком правом и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности продавца и покупателя по оспариваемой сделке в понимании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» на правильность по существу решения суда первой инстанции не влияют.

Обстоятельства, связанные с учредительством ООО «М»ТРАНСАВТО» и ООО «СТК «ПАРУС» одним лицом, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что ООО «СТК «ПАРУС» непосредственно после заключения оспариваемого договора купли-продажи застраховало свою гражданскую ответственность по правилам ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ № 6004983273 от 16 октября 2019 года), сами по себе сделанных судом выводов о мнимости сделки не опровергают. Ибо при признании сделки ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является факт недобросовестного поведения должника в отношении кредитора в момент заключения такого договора, что было установлено судом первой инстанции.

Несостоятельной признает судебная коллегия и позицию подателя жалобы, полагающего, что в рамках данного спора должна быть доказана невозможность исполнения ООО «М» ТРАНСАВТО» решения арбитражного суда за счет средств, находящихся на счетах в банках либо за счет иного имущества общества.

Между тем указанное обстоятельство в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит и установлению не подлежит.

При этом следует отметить, что, возражая против доводов истца о совершении ответчиком сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество Общества, соответствующих доказательств, в частности исполнения судебного акта, состоявшегося в пользу Базанова Р.В., ни ООО «М» ТРАНСАВТО», ни ООО «СТК «ПАРУС» не представили.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева