Решение по делу № 33-2465/2020 от 26.05.2020

Судья    Пашкина О.А. Дело № 33-2465/2020

УИД 18RS0003-01-2019-002454-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей                        Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Л. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года, которым:

частично удовлетворено исковое заявление Файрушина Р. Ф. к Борисовой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Борисовой Л. М. в пользу Файрушина Р. Ф. задолженность по договору займа от 06 августа 2015 года №1 по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 5 169 285, 71 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 2 500 000 руб.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 1 803 578, 08 руб.,

- неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 549 657, 52 руб.,

- неустойка на просроченные проценты за пользование заемными средствами в размере 316 050, 11 руб.

Взысканы с Борисовой Л. М. в пользу Файрушина Р. Ф. проценты за пользование заемными средствами из расчета 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 марта 2019 года по день возврата суммы займа.

Взыскана с Борисовой Л. М. в пользу Файрушина Р. Ф. неустойка за просрочку уплаты суммы займа из расчета 12,5% годовых, начисляемая на сумму основного долга 2 500 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 марта 2019 года по день возврата суммы займа.

Взыскана с Борисовой Л. М. в пользу Файрушина Р. Ф. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,5% годовых, начисляемая на сумму задолженности по просроченным процентам 1 803 578, 08 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 06 марта 2019 года по день уплаты процентов за пользование займом.

Взысканы с Борисовой Л. М. в пользу Файрушина Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 363, 04 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 06 августа 2015 года №1 и договору залога от 07 августа 2015 года, заключенным с Борисовой Л. М., имущество – нежилое помещение, общей площадью 133,6 кв.м., этаж №1, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Борисовой Л. М..

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Р.Ф.(далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Борисовой Л.М. (далее по тексту – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2015 года между Файрушиным Р.Ф. и Борисовой Л.М. заключен договор займа №1, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2017 года и проценты в размере 25% годовых. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 07 августа 2015 года. Между сторонами 20 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа перечисляется займодавцем безналичным путем на расчетный счет ООО «Мега-Ф» в счет погашения долга в размере 2 500 000 руб., возникшего у Борисовой Л.М. перед ООО «Мега-Ф» по договору перевода долга от 19 августа 2015 года. Сумма займа в размере 2 500 000 руб. переведена 21 августа 2015 года на счет ООО «Мега-Ф», что подтверждается чеком-ордером, о чем заемщик письменно уведомлена 25 августа 2015 года. В нарушение предусмотренного договором порядка оплаты процентов по договору займа заемщик с января 2016 года оплату процентов прекратила, сумму займа в установленный договором срок не возвратила. Согласно пункту 5.3 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом или суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Борисовой Л.М. задолженность по договору займа, в том числе:

- сумму займа в размере 2 500 000 руб.,

- сумму договорных процентов по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 2 041 047,94 руб. с последующим начислением договорных процентов с 06 марта 2019 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 25% годовых,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 1 605 000,00 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 1 129 695,67 руб.,

- неустойку на сумму долга 4 541 047,94 руб. за период с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 579,00 руб.,

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 133,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Представителем истца Файрушина Р.Ф. – Фатфуллиным А.А., действующим в соответствии с доверенностью, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога уточнены, просил определить стоимость залогового имущества в размере 10 000 000 руб. для определения начальной продажной стоимости имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец Файрушин Р.Ф., ответчик Борисова Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Файрушина Р.Ф. – Фатфуллин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Борисовой Л.М. – Смолин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Борисовой Л.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения неустойки. Заявитель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; истец имеет право начислять проценты в срок до 01 июня 2017 года; неправомерно начислены пени на проценты за пользование заемными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Смолин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Файрушин Р.Ф., ответчик Борисова Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 августа 2015 года между Файрушиным Р.Ф. и Борисовой Л.М. подписан договор займа №1, по условиям которого займодавец передает ответчику в заем денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на срок до 01 июня 2017 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

На переданную сумму начисляются проценты в размере 25% годовых (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.4 договора займа оплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа.

Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование заемными средствами или суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора займа).

20 августа 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа перечисляется займодавцем безналичным путем на расчетный счет ООО «Мега-Ф» в счет погашения долга в размере 2 500 000,00 руб., возникшего у Борисовой Л.М. перед ООО «Мега-Ф» по договору перевода долга от 19 августа 2015 года.

21 августа 2015 года денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. перечислены истцом на счет ООО «Мега-Ф», что подтверждается чеком-ордером от 21 августа 2015 года. В качестве основания перечисления денежных средств указано дополнительное соглашение к договору займа от 06 августа 2015 года.

В подтверждение получения ответчиком 21 августа 2015 года суммы займа в размере 2 500 000,00 руб. займодавцем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, подписанный сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06 августа 2015 года № 1 между Файрушиным Р.Ф. и Борисовой Л.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07 августа 2015 года, по которому в залог займодавцу передано нежилое помещение (офис), состоящее из четырех комнат, общей площадью 133,6 кв.м., находящееся на первом этаже 13-этажного монолитного дома 2010 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (пункты 1.2, 2.1 договора залога, пункт 2.3 договора займа).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 10 000 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

18 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, общей площадью 133,6 кв.м., этаж №1, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № является Борисова Л.М.

С 27 января 2016 года в установленные договором займа сроки ответчиком Борисовой Л.М. оплата процентов за пользование земными средствами не производится. В установленный договором займа срок сумма займа займодавцу не возвращена.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплате других платежей по договору займа, которая получена Борисовой Л.М. 22 декабря 2018 года. Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 63, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 335, 348, 350, 352, 419, 420, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что после предоставления истцом ответчику Борисовой Л.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Борисовой Л.М. возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме в срок, установленный данным договором, и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом, а поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнила, проценты за пользование займом кредитору в полном объеме не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, сумма основного долга, а также проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что срок возврата займа должен производиться единовременно в срок до 01 июля 2017 года, а уплата процентов ежемесячно не позднее 27 числа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в части требования о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен, а по процентам, подлежащим уплате ежемесячно срок исковой давности пропущен по платежам по 15 апреля 2016 года, в связи с чем взыскал проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2016 года по 05 марта 2019 года. Также суд применил срок исковой давности к неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом начисленной по 15 апреля 2016 года.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение займа, уплату процентов суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисление которой производилось по ставке 0,1 % в день, в связи с чем, суд снизил ее размер до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России составляющей на дату вынесения решения 6,25% годовых, т.е. до 12, 5% годовых, а с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на будущее время исходя из ставки 12,5% годовых.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилого помещения (офис), принадлежащего на праве собственности Борисовой Л.М., и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену в размере 7 200 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Файрушин Р.Ф. выполнил, предоставив в заем Борисовой Л.М. обусловленную договором сумму, однако в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, включая основной долг и проценты за спорный период, с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, в то время как договором определен срок возврата суммы займа 01 июня 2017 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа, стороны установили процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 25% годовых. При этом согласно пункту 3.5 договора займа проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток задолженности по займу на начало каждого дня за период с даты, следующей за днем зачисления суммы займа на счет заемщика, до дня, когда сумма займа зачислена на соответствующий счет займодавца. При начислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования займом и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Таким образом, исходя из достигнутого между сторонами соглашения следует, что проценты подлежат начислению до фактического возврата займа, что в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, то есть, по день погашения задолженности по основному долгу, при этом начисление процентов должно производиться в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы заемщика направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до двукратной размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 12,5% годовых.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В настоящем деле о необходимости уменьшения неустойки представителем ответчика заявлено ходатайство, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляла 6,25% годовых. Снизив неустойку до 12,5% годовых, суд установил размер подлежащей взысканию неустойки в предусмотренных законом границах.    

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Имущественное положение заемщика, его состояние здоровья не является основанием для освобождения от исполнения ею обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислены пени на проценты за пользование займом, не может быть принят во внимание.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в статьях 395,811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

    Как следует из условий договора займа, стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки как за нарушение сроков уплаты процентов, так и возврата основного долга.

Данное условие договора не противоречит правилам установленным главой 27 ГК РФ и не противоречит правилам статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, поскольку возможность начисления данной неустойки прямо предусмотрена договором займа, условия которого заемщик не оспаривала, данные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Борисовой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Шалагина

Судьи                                    Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья:                     Л.А.Шалагина