Решение по делу № 2-770/2018 от 20.09.2018

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Республиканский клинический центр инфекционных болезней» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Республиканский клинический центр инфекционных болезней» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ «Республиканский клинический центр инфекционных болезней» в должности главного бухгалтера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы «по инициативе работодателя по п.4 ст.77 ТК РФ». Считает свое увольнение незаконным, поскольку не был соблюден порядок увольнения согласно ст.80 и ст.81 Трудового кодекса РФ. Оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий не имеется, так как свои должностные обязанности она исполняла согласно должностных инструкций и в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.          Представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт, с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения и копия его была вручена ей лично, о чем она подтвердила в судебном заседании, за разрешением своего трудового спора в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, при этом ФИО5 не обратилась.          ФИО1, ее представитель ФИО6 не оспаривали факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на уважительность пропуска срока: находилась на стационарном лечении в платном негосударственном медицинском учреждении.         Представитель ответчика ФИО7 возражала против восстановления срока исковой давности по основаниям, изложенным в своих возражениях и отзыве на исковые требования.         Выслушав мнение сторон, в том числе ст. помощника прокурора ФИО4, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, обсудив вопрос о соблюдении ФИО1 при обращении в суд срока исковой давности, суд пришел к следующему.          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.         Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.         Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.        Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).        ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.        Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО1 своевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения ей была вручена копия приказа об увольнении. В связи с тем, что при внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца была допущена техническая ошибка, приказ был изложен в новой редакции и в трудовую книжку внесена запись согласно основанию расторжения трудового договора. Из-за указанных обстоятельств трудовая книжка не была вручена в день увольнения, аДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.          Однако с иском о восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.         Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.         Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.        Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.         ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на то, что ранее не имела возможности обратиться в суд, в связи с обострением остеохондроза и нахождении ее на стационарном лечении в негосударственном медучреждении. Доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, истица не представила. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано. В судебном заседании истица пояснила, что приказ об увольнении ей был вручен в день увольнения, но расписываться отказалась в надежде, что ее восстановят на работе.         Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).         Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не установлено.         Обращение истца в Министерство здравоохранения ЧР также не являлось препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.          Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.          Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.          Как было указано выше, ФИО1 пропустила установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске ФИО1 следует отказать по причине пропуска ею срока исковой давности.           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «Республиканский клинический центр инфекционных болезней» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                  Ф.А. Мусхаджиева