Решение по делу № 8Г-30368/2023 [88-31021/2023] от 06.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003862-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31021/2023, № М-2484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Перепелица Ирине Александровне, Орловой Елене Александровне о защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая                      2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года об отказе в принятии иска,

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать несоответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинства сведения, распространенные в документах, принятых Орловой Е.А. и Перепелица И.А., о том, что Сергиенко В.И. распространял сведения о месте жительства Орловой Е.А.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая                      2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, проанализировав содержания поданного иска, по доводам которого заявитель фактически оспаривается законность процессуальных действий следователя ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ Перепелица И.А. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Орловой Е.А., связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Сергиенко В.И., пришел к выводу, что предъявленный Сергиенко В.И. иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции указал, что процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сергиенко В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, не могут быть предметом исследования по иску о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона, исходя из существа предъявленного иска.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как усматривается из иска, Сергиенко В.И., порочащими его честь и достоинство, считает объяснения Орловой Е.А., данные при ее опросе следователем Перепелица И.А., и сведения, указанные следователем в рапорте и постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции объяснения, данные в ходе доследственной проверки и закрепленные в процессуальных документах по уголовному делу, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая                      2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья