Решение по делу № 2-2438/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-2438/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001592-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                             город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи          Сергеевой Д.П.,

При секретаре                                      Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Гурулёва С.Ю., представителя ответчика Федуриной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старновской А.С. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старновская А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 15.07.2020 года произошло затопление квартиры с кровли жилого дома.

В результате залива жилого помещения истцу был причинен имущественный вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена равной 90 833, 32 руб.

В период с 10.02.2020 года по 22.07.2020 года в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводился капитальный ремонт кровли, заказчиком работ являлся Забайкальский фонд многоквартирных домов, подрядчиком – ООО «Забэнергоспецтранс».

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, Старновская А.С. просила суд взыскать в свою пользу с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов стоимость восстановительного ремонта в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу <адрес>, в размере 90 833, 32 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 856, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Старновская А.С. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца Гурелёв С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Федурина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО УК «Четвертая» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении в суд не представило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела по юридическому адресу. От представителя ООО УК «Четвертая» поступили письменные возражения.

Третье лицо ООО «Забэнергоспецтранс» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. От представителя по доверенности поступили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Старновской А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В соответствии с актом осмотра ООО УК «Четвертая» от 15.07.2020 года установлено, что жилое помещение истца было подвергнуто заливу с кровли в результате выпадения осадков и отсутствия покрытия.

    В соответствии с договором о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера №Д/КР/2020-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Забайкальский фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Забэнергоспецтранс», последним осуществлялись ремонтные работы кровли многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>.

    Сам факт затоплений ответчик и подрядная организация не оспаривают. При этом суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку это вытекает из договора подряда от 06.02.2020 года.

    Доводы ответчика и третьего лица ООО «Забэнергоспецтранс» об отсутствии вины в причиненном Старновской А.С. ущербе в связи с ненадлежащим обслуживанием кровли управляющей организации судом отклоняются. Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нанесении ущерба имуществу истца либо наличии вины иных лиц. При этом в соответствии с актом приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, подписанном ООО УК «Четвертая» и ООО «Забэнергоспецтранс» ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией кровля дома была принята без замечаний.

    Так же суд отклоняет доводы о том, что акт осмотра был проведен не надлежащим лицом, а именно управляющей организацией без участия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и порядной организации, так как в материалах дела имеется сообщение управляющей компании в адрес заказчика работ от ДД.ММ.ГГГГ №УК4-исх-20-223, в которой фонд информировался о массовых протечках в <адрес>, в результате выпадения осадков в период проведения капитального ремонта кровли. Следовательно, подрядной организацией систематически нарушались правила проведения ремонтных работ кровли в данном многоквартирном доме. Направленные ответчиком претензии о возмещении материального ущерба собственникам руководителю подрядной организации остались без удовлетворения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, вина и причинно-следственная связь между виновными действиями Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ущербом истца установлены предоставленными доказательствами и не оспорена в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на доказательствах, представленных суду, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, однако, таких доказательств ответчик суду не представил, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд полагает обоснованным принять стоимость ущерба, установленную в данном экспертном заключении, представленном истцом, что составляет 90 833, 32 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и квитанцией.

Исходя из изложенного, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими к возмещению.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда судом не установлены, так как в удовлетворении данного требования истцу отказано.

    Дополнительно судом установлено, что Старновской А.С. излишне уплачена государственная пошлина в размере 631, 67 руб., которая подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Чита».

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные Старновской А.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.12.2020 года, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: составление и формирование гражданских исков и представительство в суде по данному спору.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель Гурулёв С.Ю.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя и факта первичного иска мировому судье по причине отсутствия у истца информации о причинителе вреда, в пользу Старновской А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя большем размере с учетом частичного удовлетворения исковых требований не будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, так как доверенность является общей, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам по конкретному гражданскому делу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Старновской А.С. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Старновской А.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 90 833, 32 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Возвратить Старновской А.С. из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 631, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                    Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года.