Решение по делу № 33-7584/2016 от 29.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Гражданскиной Н.В. к Муниципальному образованию городского округа Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым, Муниципальному образованию городского округа Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гражданскиной Н.В.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Гражданкина Н.В. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному образованию городского округа Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за Ялтинским городским советом права собственности на нежилые помещения в лит. А № и №, коридор лит. I общего пользования, площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Ялтинскому городскому совету в части регистрации права коммунальной собственности на нежилые помещения в лит. А № и №, коридор лит. I общего пользования, площадью 26,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признано недействительным решение 39-ой сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приема-передачи имущества – нежилых помещений в лит. А площадью 422,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в собствен-ность ООО «Жаворонок» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи в собственность ООО «Жаворонок» нежилых помещений в лит. А № и №, коридор лит. I общего пользования, площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку исполнительный комитет Ялтинского городского совета незаконно приобрел право коммунальной собственности на коридор, являющийся вспомогательным помещением, находящимся в общей совместной собственности жильцов <адрес> собственников нежилых помещений, и передал это имущество незаконно иным лицам, такими действиями истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением её гражданских прав, затратой времени на судебные процессы, несением дополнительных расходов, в том числе на изготовление технической документации в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гражданкина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права, регулирующие возмещение государством материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за Ялтинским городским советом права собственности на нежилые помещения в лит. А № и №, коридор лит. I общего пользования, площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Ялтинскому городскому совету в части регистрации права коммунальной собственности на нежилые помещения в лит. А № и №, коридор лит. I общего пользования, площадью 26,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Признано недействительным решение 39-ой сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приема-передачи имущества - нежилых помещений в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в собственность <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи в собственность <данные изъяты>» нежилых помещений в лит. А № и №, коридор лит. I общего пользования, площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> (л.д. 23-26).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец указывает на то, что в результате превышения ответчиком своих полномочий ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований о возмещении материального вреда истцом предоставлены квитанции об оплате заказов в Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентари-зации» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-21).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответству-ющим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосред-ственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторож-ности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов состава для возложения ответственности на ответчиков в виде убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не было установлено в процессе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданскиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи