Решение по делу № 33-12944/2013 от 05.06.2013

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33- 12944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области

на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Сафьянниковой Светланы Сергеевны к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе об обязании произвести регистрацию по месту жительства,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Администрации г/п Михнево Кирсановой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Сафьянникова С.С. обратилась в городской суд с иском к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе об обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д.Проскурниково, в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/8 доли жилого дома, государственная регистрация права собственности произведена, однако ответчик необоснованно отказывает ей в регистрации, так как дом не имеет адреса и не находится в черте населенного пункта.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку дом истицы не имеет адреса и возведён незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Конституционным Судом РФ 30.06.2011 года вынесено Постановление N 13-П "По делу о проверке конституционности aбзаца второго статьи Кроме того. Конституционным Судом Российской Федерации 30 июня 2011 года 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признан не соответствующим статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П обратил внимание заинтересованных лиц на то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в расположенных на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и. следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей 1/8 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, с кадастровым номером 50:33:002 01 96:0228 и 1/8 доли жилого дома общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50-50-33/042/2011-323, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 21.09.2011 года, государственная регистрация права собственности произведена 03.12.2011 года.

Письмом от 18.12.2012 года Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района истцу в регистрации по месту жительства в указанном жилом доме было отказано из-за отсутствия точного адреса домовладения ( наличия улицы и нумерации дома), что, с учётом вышеизложенного, не может являться основанием для отказа в иске.

Довод о незаконности возведения дома, в котором её просила зарегистрировать истица, ответчики не подтвердили.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи