Решение по делу № 22-4098/2024 от 13.05.2024

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю.                Дело № 22-4098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

осужденных Зарубина Д.С. и Казакова Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Зарубина Д.С. – адвоката Логиновой Е.В.,

защитника осужденного Казакова Н.В. – адвоката Усенко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зарубина Д.С. (основной и дополнительным), осужденного Казакова Н.В. (основной и дополнительной) на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года, которым

Казаков Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зарубин Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не работающий, зарегистрированный: по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в отношении Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Осужденным Казакову Н.И. и Зарубину Д.С. зачтено время содержания под стражей в период с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выслушав осужденного Зарубина Д.С. и его защитника – адвоката Логинову Е.В., осужденного Казакова Н.В. и его защитника – адвоката Усенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц 30 мая 2023 года в с. Таловка Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. вину в совершении преступления признали, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе от 29 декабря 2023 года осужденный Зарубин Д.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, суровым, мотивируя тем, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, находясь в СИЗО, каких-либо нарушений не допускал, принес извинения в письменном виде дочери потерпевшего, с первого дня признавал свою вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, совершил преступление под влиянием неблагоприятных обстоятельств - аморального поведения и личной неприязни потерпевшего. Он имеет хронические заболевания (<данные изъяты>), является инвалидом третьей группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности, с учетом указанных обстоятельств, сведений о его личности, поведения, наличия смягчающих обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Большемуртинского района Зениным Г.И. указано на необоснованность доводов жалобы осужденного Зарубина Д.С., на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 февраля 2024 года осужденный Зарубин Д.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить в связи с нарушением судом уголовного закона ввиду его несправедливости. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан в его действиях рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Просит учесть вызов скорой помощи, имеющиеся хронические заболевания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 мая 2024 года осужденный Зарубин Д.С. выражает несогласие с приговором, указывает о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ относится к опасному, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности Зарубина, назначил наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ст.ст. 6, 73, 307, 308 УПК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не учел, не указал в приговоре все смягчающие обстоятельства, такие как <данные изъяты>, наличие инвалидности третьей группы бессрочно. Судом не исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, не выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. Материалами дела установлено деятельное раскаяние, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности лица, совершившего преступление. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено несправедливое наказание, которое не способствует целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года №7-П, Постановление Президиума ВС РФ от 03 апреля 2013 года № 35-П13пр, на показания Казакова и Зарубина в ходе предварительного следствия, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 2 необоснованно указано «умышленно нанес Малафееву не менее 12 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в область головы, грудной клетки и живота», полагает, что данные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, ухудшают его положение, так как не учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 мая 2024 года осужденный Зарубин Д.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что на стадии предварительного следствия следователем истребованы и получены сведения о состоянии его здоровья из наркологического диспансера, однако, при ознакомлении с материалами дела указанные документы в материалах дела отсутствовали. При проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы эксперту не предоставлены медицинские документы (выписка из наркологического диспансера), для изучения вопроса о его вменяемости, в связи с чем, данное заключение является сомнительным, несостоятельным, поскольку согласно указанной выписке ему установлен диагноз - травматическое поражение правого локтевого нерва на уровне предплечья с умеренным порезом правой кисти, в связи с чем, нанесенные им три удара потерпевшему не могли быть такой силы, чтобы их квалифицировать, как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности. После употребления алкоголя ухудшается его состояние, сопровождается возбужденностью и дезориентированностью, что подтверждается заключением психолога, поэтому он находился на лечении в наркологическом диспансере, данное заключение врачей противоречит судебной психиатрической экспертизе. После курса лечения выписан в удовлетворительном состоянии 05 мая 2023 года, была необходимость прохождения диспансерного лечения у врача-нарколога. Полагает, что с учетом совершения инкриминируемого преступления по прошествии менее, чем через месяц после выписки из лечебного учреждения, его диагноза, действия потерпевшего привели его (Зарубина) к неадекватному поведению, в связи с чем, он не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что свидетельствует о его невменяемости. Ссылаясь на ч. 2 ст. 28 УК РФ, полагает, что не мог предотвратить наступление указанных последствий. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе от 06 мая 2024 года осужденный Казаков Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая о несогласии с квалификацией его действий «группой лиц», полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются его показаниями и показаниями Зарубина, их действия не были согласованы, не имели совместного умысла в совершении данного преступления, поскольку удары потерпевшему он нанес после того, как дважды просил его перестать выражать оскорбления в его адрес. Не согласен с показаниями в приговоре о том, что в ходе распития между ним и потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем, Казаковым нанесен удар кулаком в лицо потерпевшего. При нанесении ударов потерпевшему не отдавал отчет своим действиям, затем Зарубин подошел к нему со спины, оттащил его от потерпевшего, когда пришел в себя, попросил Зарубина вызвать скорую потерпевшему. Зарубин не участвовал совместно с ним в нанесении ударов потерпевшему, воспрепятствовал этому. В связи с тем, что предварительным следствием не установлено, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, следствие объединило указанное преступление единым умыслом. Из показаний Зарубина следует, что Казаков подошел к потерпевшему, пнул его два раза лишь после нанесения Зарубиным ударов, чему судом не дана оценка. Выводы суда о совместном нанесении ударов Казаковым и Зарубиным потерпевшему Потерпевший, лежащему на земле, в область головы не обоснованы, квалифицирующий признак «группой лиц» основан на догадках.

Просит суд обратить внимание на показания свидетеля ФИО1, который указал, что Потерпевший бывает конфликтным в состоянии опьянения.

Расценивает свои действия, как совершенные в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего. На момент инкриминируемого ему преступления, согласно заключению комиссии экспертов от 05 июня 2023 года № 2917 установлено наступление у него амнезии.

Его юридическая неграмотность и неквалифицированная помощь адвоката не позволили на стадии предварительного и судебного следствия объективно оценить предъявленное обвинение; защитой не разъяснено, что в случае отказа от дачи показаний в суде, указанные обстоятельства усугубят его положение.

Не отказывается от написания явки с повинной, от показаний, вину признает и готов нести справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор отменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 мая 2024 года осужденный Казаков Н.В. выражает несогласие с выводами суда и квалификацией его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что выводы суда о том, что действия Казакова и Зарубина носили совместный характер, группой лиц, о наличии у них единого умысла, являются необоснованными и опровергаются их показаниями. Напротив, их действия не были совместными, на момент конфликта с Потерпевший, он (Казаков) просил потерпевшего прекратить выражаться оскорбительно в отношению его умершего отца, телесные повреждения сразу не наносил, 3 раза просил его успокоиться, но потерпевший усугублял положение, при этом, Зарубин не участвовал. В ходе аморальных действий потерпевшего он (Казаков) нанес потерпевшему множественные удары, сначала ладонью, затем кулаками и ногами в связи с сильным душевным расстройством и обидой на потерпевшего. Зарубин принял меры, чтобы оттащить его (Казакова) от потерпевшего, при наличии у него умысла он не стал бы просить потерпевшего прекратить оскорбления, сразу бы причинил телесные повреждения. Зарубин оттащил Казакова от потерпевшего Потерпевший, последний начал конфликтовать с Зарубиным, после Зарубин нанес потерпевшему несколько ударов в живот, грудную клетку, область головы. Причинять телесные повреждения потерпевшему Казаков Зарубину не помогал, не воспрепятствовал, в их конфликт не вмешивался, стоял в стороне. Спустя время, придя в себя, он (Казаков) начал осознавать, что потерпевшему требуется медицинская помощь, попросил Зарубина позвонить в скорую медицинскую помощь. Прекратив противоправные действия в сторону потерпевшего, они с Зарубиным подложили чурку под голову потерпевшему, чтобы тот не захлебнулся от крови, положили его на бок. Относится критически к показаниям Зарубина о том, что, когда они с Зарубиным уходили, он (Казаков) подошел к потерпевшему и пнул его два раза, поскольку не помнит этого момента, но и не отрицает, что мог это сделать. Именно оскорбительные слова потерпевшего вывели его из душевного и физического равновесия, поскольку на словесные замечания прекратить ругательства в отношении его отца, потерпевший не реагировал. Расценивает свои действия, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его неприязненное отношение вызвано исключительно оскорблениями памяти его отца. Согласно экспертному заключению от 05 июня 2023 года на момент прохождения экспертизы у него установлена амнезия.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 32 УК РФ обращает внимание, что в его действиях не усматривается предварительного умысла, совместных действий с Зарубиным, поэтому ответственность каждый должен нести по отдельности. Предварительным расследованием не установлено, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, по этой причине их действия квалифицированы единым преступным умыслом. Вместе с тем, их действия с Зарубиным не были заранее задуманы, не совершались совместно. В приговоре искажены его показания относительно того, что они (Казаков и Зарубин) были недовольны поведением потерпевшего, испытывали личные неприязненные отношения. Напротив, во время всплеска негативных эмоций Казакова к потерпевшему, Зарубин не участвовал в этом, воспрепятствовал, оттаскивая Казакова от потерпевшего, стараясь вывести из состояния аффекта.

В суде первой инстанции им поданы ходатайства о применении ст. 61 УК РФ о признании аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, ст. 64 УК РФ. Неприменение ст. 64 УК РФ судом не мотивировано, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Учитывая положительные характеристики, направление потерпевшей извинительных писем, признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

В уголовном деле имеются существенные нарушения, 05 апреля 2023 года в 17:25 в следственной комнате ИВС ОП МО МВД России «Казачинский» ему предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указано в уведомлении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 68). В уголовном деле имеется обвинение иного лица (№ по ч. 1 ст.105 УК РФ) (т. 2 л.д. 103).

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО1, согласно которым он проживал с потерпевшим на протяжении длительного периода времени, Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, конфликтным.

Указывает, что не желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, просит провести новое судебное расследование с подробным исследованием всех обстоятельств уголовного дела с пояснениями, дополнениями по существу относительно инкриминируемых событий, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Его юридическая неграмотность и ненадлежащая юридическая помощь защитника не позволили на стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания объективно оценить выдвинутое обвинение и квалификацию действий. Указывает, что намерение на проведение нового рассмотрения не имеет цель избежать наказания, от явки с повинной и своих показаний он не отказывается, вину признает, готов понести за содеянное справедливое наказание, считает, что квалификация его действиям дана неверная. Просит отменить приговор, выделить уголовное дело в отдельное производство, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденных Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Казакова Н.В., данными 31 мая 2023 года при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 30 мая 2023 года около 14 часов 30 минут он с Зарубиным находились за магазином Торговый дом Таловский, когда к ним подошли Потерпевший и ФИО1. ФИО1 предложил ему с Зарубиным распить с ними спиртное, они согласились, вчетвером распивали спиртное за магазином. Потерпевший услышал разговор его с Зарубиным о том, что он ходил на кладбище к своему отцу, стал оскорблять его отца. Потерпевший говорил неприятные вещи про его отца, он его просил успокоиться, Потерпевший не унимался, продолжал оскорблять умершего отца. Он разозлился на Потерпевший, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший, куда именно пришелся удар, не знает. Потерпевший схватился руками за лицо, упал на землю. Он подошел к Потерпевший, перевернул его, был зол на Потерпевший, наклонился к нему, Потерпевший продолжил оскорблять его отца, высказывал оскорбительные выражения в его адрес и адрес Зарубина. После первого удара у Потерпевший текла кровь из носа, он понял, что разбил ему нос. Он разозлился на Потерпевший, нанес ему по левой щеке ладонью правой руки около 5 ударов, Потерпевший продолжал что-то говорить, оскорбил его и Зарубина. Он кулаками рук стал наносить удары по лицу Потерпевший. Потерпевший сопротивление не оказывал, ударов не наносил, находился в положении лежа на спине. Он наносил удары, стоя, согнувшись над ним. Потерпевший хрипел, у него лицо было в крови, был сильно разбит левый глаз, такое повреждение у него стало появляться еще от первых ударов, у него (Казакова) руки были в крови. В этот момент Зарубин стал сзади оттаскивать его от Потерпевший, просил отойти от него. Когда он отошел от Потерпевший, к последнему сразу подошел Зарубин, стал наносить ему удары. Он видел, что Зарубин нанес ему около трех ударов ногой, обутой в резиновый сапог, в область грудной клетки и живота (пинал), один удар в область головы. Такой удар был, как будто он наступил на него ногой с силой, или тоже пнул по голове. Они заметили, что Потерпевший хрипит, Зарубин прекратил наносить Потерпевший удары, это было около 16 часов. Потом Зарубин позвонил в скорую помощь. Они повернули с Зарубиным Потерпевший со спины на правый бок, так Зарубин предложил сделать, чтобы вдруг Потерпевший не стал задыхаться, подложили под голову Потерпевший березовую чурку и ушли, не дожидаясь приезда скорой помощи. Когда они уходили с места, Потерпевший издавал хрипы. Потерпевший лежал пьяный на траве. Ему известно, что Потерпевший в тот же вечер в больнице скончался. Вину в содеянном признал, раскаялся, убивать Потерпевший не хотел, хотел причинить физическую боль за то, что тот оскорблял его и его отца (т. 2 л.д. 42-47);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Казаков Н.В. данными 01 июня 2023 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, показания, данные в качестве подозреваемого. Причинять Потерпевший телесные повреждения с Зарубиным заранее не договаривались, он первый стал наносить удары Потерпевший, поскольку последний оскорблял его отца, затем его и Зарубина. Изначально нанес удар в область лица, когда Потерпевший упал на землю, то он перевернул его на спину, нанес около 5 ударов ладонью по щеке, затем около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу, пнул ногой, обутой в кроссовок, в правое плечо и по лицу (т. 2 л.д. 69-73);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Казаков Н.В., данными 24 июля 2023 года, 26 июля 2023 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в 14 часов 30 минут 30 мая 2023 года он с Зарубиным, Потерпевший, Потерпевший распивали спиртные напитки за магазином «ТД Таловский» (<адрес>). В ходе разговора он упомянул, что недавно посещал могилу своего отца на кладбище, услышав это, Потерпевший стал высказывать различные оскорбления в адрес его отца, что его разозлило. Он попросил Потерпевший перестать высказывать оскорбительные выражения в адрес его отца, последний не унимался. В этот момент Потерпевший сидел по правую руку от него, он, разозлившись, нанес рукой удар Потерпевший в область лица. От удара Потерпевший упал на землю, не помнит, как именно он упал на живот или на спину, помнит, что Потерпевший лежал на спине, возможно, он его перевернул, из носа последнего шла кровь. Он был обижен поведением Потерпевший, подойдя к нему, наклонился над ним, тот продолжал оскорблять отца, высказывал оскорбительные выражения в его адрес и Зарубина. Потерпевший был в сознании, размахивал руками, лежал на спине. Пребывая в возбужденном состоянии, он нанес Потерпевший около 5 ударов рукой по лицу. Потерпевший оскорблял его, Зарубина, тогда он со злости кулаками стал хаотично наносить удары в область головы Потерпевший. В момент нанесения ударов Потерпевший лежал на спине, сопротивления не оказывал, сказать, какое точное количество ударов он нанес Потерпевший руками по голове, не может, не менее 10-15 ударов. От указанных действий лицо Потерпевший покрылось кровью, было разбито, заплыли глаза. В этот момент к нему сзади подошел Зарубин, оттащил от Потерпевший, после Зарубин подошел к Потерпевший, нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область живота и грудной клетки, один удар ногой, обутой в резиновый сапог, в область головы, как будто бы с силой с размаху наступил ступней ноги на лицо Потерпевший. После Зарубин прекратил избивать Потерпевший, последний сильно хрипел. Зарубин позвонил в скорую медицинскую помощь, убивать последнего они не хотели. Он хотел только наказать Потерпевший за его оскорбительные слова. До приезда скорой медицинской помощи они перевернули тело Потерпевший на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, подложили чурку от дерева под голову. Он не помнит, что после вызова бригады скорой медицинской помощи наносил еще два удара в область головы Потерпевший, исключить этого не может в связи с нахождением в опьянении. ФИО1 лежал на земле, возможно, спал (т. 2 л.д. 74-76, 83-86);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Зарубина Д.С., данными 31 мая 2023 года при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 30 мая 2023 года около 14 часов 30 минут, когда он с Казаковым находились за магазином ТД «Таловский» (<адрес>), к ним подошли Потерпевший и ФИО1, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, они вчетвером распивали спиртное. Казаков начал говорить о своём отце, Потерпевший начал оскорбительно высказываться в отношении отца Казакова, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой Казаков ударил кулаком левой руки Потерпевший в область лица, от чего Потерпевший упал на землю. Лежа на земле, Потерпевший продолжал высказывать оскорбления в адрес отца Казакова, оскорблял его и Казакова нецензурной бранью. Казаков разозлился сильнее, лежащему на спине Потерпевший нанес ладонью несколько ударов по лицу, удары кулаками в область головы и лица. Потерпевший лежал на спине, сопротивления не оказывал. Нанося удары, Казаков стоял над Потерпевший, согнувшись. От количества нанесенных с силой ударов у Потерпевший все лицо было в крови, руки Казакова были в крови. Потерпевший хрипел. В какой-то момент он понял, что нужно оттащить Казакова от Потерпевший. Он подошёл к Казакову со спины, оттащил последнего, у него осталась обида на Потерпевший за его оскорбительные слова в его адрес, поэтому он подошел к лежащему на земле на спине Потерпевший, нанес около трех ударов в область живота и грудной клетки Потерпевший, в тот момент он находился справа от Потерпевший, далее, стоя справа от Потерпевший, он нанес удар пяткой правой ноги, обутой в резиновый сапог, в область лица Потерпевший. Потерпевший сопротивления не оказывал, ничего не говорил, только хрипел, дышал. Так как Потерпевший сильно хрипел, он перестал его избивать, не хотел причинять ему смерть, хотел наказать за оскорбительные слова в его адрес. Он вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой они с Казаковым перевернули Потерпевший на бок, под голову положили чурку, чтобы тот не задохнулся до приезда скорой помощи. Во время конфликта присутствовал ФИО1. После вызова скорой медицинской помощи Казаков пнул Потерпевший несколько раз в область головы, куда именно – не помнит, после чего они ушли к нему домой (т. 2 л.д. 139-146);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Зарубина Д.С., данными 01 июня 2023 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 30 мая 2023 года с 14 до 16 часов он с Казаковым причинил телесные повреждения Потерпевший. Казаков первый стал наносить удары Потерпевший, так как последний неподобающе высказывался в адрес отца Казакова, тогда Казаков ударил Потерпевший кулаком левой руки в лицо. Потерпевший высказывался нецензурной бранью в его адрес, Казаков стал наносить лежащему на спине Потерпевший удары руками по лицу, пнул его несколько раз ногами. Он оттащил Казакова от Потерпевший, но так как он был зол на Потерпевший за оскорбительные высказывания, нанес ему удары ногами и руками по телу, по животу. Затем они с Казаковым уложили Потерпевший на бок, подложили полено под голову, он вызвал скорую медицинскую помощь, после они с ФИО6 ушли домой (т. 2 л.д. 171-175);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Зарубина Д.С., данными 24 июля 2023 года и 25 июля 2023 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал данные показания. 30 мая 2023 года около 14 часов они пришли с Казаковым Н.В. за магазин «ТД Таловский» (<адрес>), около 14:30 часов Потерпевший и ФИО1 подошли к ним, вчетвером они стали распивать спиртное. Через какое-то время Казаков Н.В. заговорил о своем покойном отце, Потерпевший стал оскорблять отца Казакова Н.В.. Казаков Н.В. сначала просил последнего успокоиться, Потерпевший не реагировал на замечания Казакова Н.В., продолжать высказывать оскорбления. Казаков не выдержал, повернулся к сидящему от него справа Потерпевший, нанес левой рукой один удар область лица Потерпевший, от удара Потерпевший упал на землю, у него из носа пошла кровь. Он не помнит, как Потерпевший упал, помнит, что когда к нему подошел Казаков Н.В., Потерпевший лежал на спине, был в сознании, продолжал высказывать оскорбления, размахивал руками. Казаков Н.В. подошел к Потерпевший, согнулся над последним, нанес около 5 ударов ладонью руки по его лицу, сказал ему успокоиться. Потерпевший проложил выражаться нецензурной бранью в адрес отца Казакова, стал оскорблять Казакова и Зарубина. После оскорблений Казаков Н.В. разозлился больше, стал кулаками обеих рук наносить удары в область головы Потерпевший, бил хаотично, в какую область головы удары приходились – не помнит. ФИО6. нанес около 10-15 ударов по голове, точное количество не помнит. От указанных действий лицо Потерпевший покрылось кровью, его глаза заплыли. Он оттащил Казакова Н.В. от Потерпевший, Потерпевший оскорблял его (Зарубина). Когда он оттащил Казакова Н.В. от Потерпевший, почувствовал обиду на Потерпевший за оскорбления в его адрес, поэтому подошел к Потерпевший, нанес ему не менее трех ударов ногами (возможно, их было больше, не помнит), обутыми в резиновые сапоги, в область живота и грудной клетки. Затем ногой, обутой в резиновый сапог, нанес один удар в область головы, ударил с размаха ступней ноги, в какую область головы пришел удар, сказать не может. Затем он прекратил наносить удары Потерпевший, так как тот был сильно избит, хрипел, молчал, убивать он Потерпевший не хотел, хотел наказать за оскорбления в его адрес. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, они с Казаковым Н.В. перевернули Потерпевший на бок, подложили чурку под голову. После этого Казаков Н.В. неожиданно для него подошел к Потерпевший, пнул последнего два раза ногой, обутой в кроссовок, в область головы, после они ушли домой (т. 2 л.д. 176-177, 184-186);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 28 мая 2023 года она созванивалась с отцом Потерпевший, 31 мая 2023 года ей стало известно, что ее отец умер в больнице, так как его избили Казаков и Зарубин (т.1 л.д.138-140);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (водителя СМП КГБУЗ «Большемуртинская РБ»), согласно которым около 16 часов по адресу: <адрес>, он обнаружил лежащего на земле Потерпевший, его лицо было в крови, сильно повреждено. Потерпевший находился без сознания, дышал тяжело. Подъехал участковый, они перевернули Потерпевший на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, бригада скорой медицинской помощи увезла Потерпевший в КГБУЗ «Большемуртинская РБ», где он скончался (т.2 л.д. 1-5);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 30 мая 2023 года около 16 часов, проходя мимо магазина «ТД Таловский», среди компании он увидел Казакова Н.В., Зарубина Д.С., на земле лежал Потерпевший, рядом с ним он увидел кровь. На земле спал ФИО1. Казаков стоял молча, Зарубин звонил в скорую медицинскую помощь (т.2 л.д. 6-10);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 30 мая 2023 года в 14 часов он с Потерпевший за магазином «ТД Таловский» увидели Зарубина Д.С. и Казакова Н.В., Потерпевший предложил им распить вместе алкоголь, те согласились. Они сели за магазин к Зарубину и Казакову, все было хорошо, никто не конфликтовал, он прилег рядом с компанией на траву, уснул. Потерпевший, Зарубин Д.С. и Казаков Н.В. продолжили распивать алкоголь. Во время сна ничего не слышал и не видел. В вечернее время его разбудили сотрудники полиции, на земле он увидел сильно избитого Потерпевший, которого увезли в больницу. После он узнал, что Потерпевший избили Зарубин Д.С. и Казаков Н.В. (т.2 л.д. 15-19);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (фельдшера КГБУЗ «Большемуртинская РБ»), согласно которым 30 мая 2023 года в 16:05 часов поступил вызов об оказании помощи Потерпевший На месте в <адрес> он обнаружил Потерпевший в состоянии комы, у него были множественные раны головы, лица, травма грудной клетки, Потерпевший направлен в КГБУЗ «Большемуртинская РБ», где умер (т. 2 л.д. 23-25);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 30 мая 2023 года в ОП МО МВД России «Казачинский» доставлены Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. по подозрению в причинении телесных повреждений Потерпевший (т. 2 л.д. 20-23).

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности за зданием магазина «ТД Таловский» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-34);

- протоколом осмотра трупа от 30 мая 2023 года с фототбалицей, согласно которому в КГБУЗ Большемуртинская РБ» осмотрен труп Потерпевший, обнаружены множественные телесные повреждения в виде ран головы, лица, грудной клетки (т. 1 л.д.35-41);

- протоколами осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты одежда, кроссовки Казакова Н.В., одежда, резиновые сапоги Зарубина Д.С., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43-45, 47-49, 73-85, 86);

- протоколом получения образцов от 31 мая 2023 года, согласно которым у подозреваемых Казакова Н.В., Зарубина Д.С. получены образцы крови и контролем, срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой рук с контролем, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 51, 52-53, 54, 55-56, 58, 59-60, 61, 62-63, 73-85, 86);

- протоколом выемки от 08 июня 2023 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты образец крови трупа Потерпевший с контролем, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 69, 70-72, 73-85, 86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 86 от 19 июля 2023 года, согласно выводам которой смерть Потерпевший наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома верхней стенки орбиты левого глаза и чешуи левой височной кости, двух субарахноидальных кровоизлияний в лобной и височно-теменной области левого полушария, осложнившихся травматическим отёком оболочек и вещества головного мозга со сдавлением. Смерть констатирована 30 мая 2023 года в 18:04 часов в КГБУЗ «Большемуртинской РБ».

При экспертизе обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейно-зигзагообразный перелом, проходящий от верхней стенки орбиты левого глаза на чешую левой височной кости, два субарахноидальных кровоизлияния в лобной и височно-теменной области левого полушария, кровоизлияние в боковой желудочек головного мозга слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с рвано-ушибленной раной № 1, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в височно-теменной области слева с кровоподтеком левой височной области, кровоподтёком и отеком мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеком и отеком левой заушной области, открытый перелом костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной переносицы с кровоподтёком области спинки носа и кровоподтёком области кончика носа справа. Травматический отек оболочек и вещества головного мозга со сдавлением. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры в области переломов 5,6 ребер слева с левосторонним гемотораксом (100 мл.) и кровоподтёком задней поверхности грудной клетки слева; полные, поперечные переломы 2,3,4,5,6,7 ребер по переднеподмышечной линии слева без повреждения пристеночной плевры с кровоподтёком передней поверхности грудной клетки слева; полные, поперечные переломы 3,4,5,6,7 ребер по среднеключичной линии справа, без повреждения пристеночной плевры с кровоподтёком передней поверхности грудной клетки справа. Кровоподтёк верхнего века правого глаза, кровоподтёк с отёком нижнего века правого глаза, кровоподтёк с отёком левой щечной области, обширный кровоподтек с поверхностной ссадиной и отеком мягких тканей подбородочной области слева с переходом на переднебоковую поверхность шеи слева.

Открытая черепно-мозговая травма, линейно-зигзагообразный перелом проходящий от верхней стенки орбиты левого глаза на чешую левой височной кости два субарахноидальных кровоизлияния в лобной и височно-теменной области левого полушария, кровоизлияние в боковой желудочек головного мозга слева кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с рвано-ушибленной раной №, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в височно-теменной области слева с кровоподтеком левой височной области, кровоподтёком и отеком мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеком и отеком левой заушной области, открытый перелом костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной переносицы с кровоподтёком области спинки носа и кровоподтёком области кончика носа справа, травматический отёк оболочек и вещества головного мозга со сдавлением - в комплексе отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от не менее 5 ударов (воздействии) тупого твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), (с учетом того, что кровоподтёк области спинки носа и кровоподтёк области кончика носа справа могли возникнуть в результате одного удара (воздействия)), давностью до одних суток до наступления смерти (острая фаза), является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая тупая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры в области переломов 5,6 ребер слева с левосторонним гемотораксом (100 мл.) и кровоподтёком задней поверхности грудной клетки слева; полные, поперечные переломы 2,3,4,5,6,7 ребер по переднеподмышечной линии слева без повреждения пристеночной плевры с кровоподтёком передней поверхности грудной клетки слева; полные, поперечные переломы 3,4,5,6,7 ребер по среднеключичной линии справа, без повреждения пристеночной плевры с кровоподтёком передней поверхности грудной клетки справа - в комплексе отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку закрытая тупая травма грудной клетки с левосторонним гемотораксом (100 мл.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от не менее 3 ударов (воздействии) тупого твёрдого предмета предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью до одних суток на момент наступления смерти, является прижизненным, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Кровоподтёк верхнего века правого глаза, кровоподтек с отёком нижнего века правого глаза, кровоподтёк с отеком левой щёчной области, обширный кровоподтёк с поверхностной ссадиной и отёком мягких тканей подбородочной области слева с переходом на переднебоковую поверхность шеи слева, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от не менее 4 ударов (воздействий) твёрдого, тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Всего ударов (воздействий) было не менее 12.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший в ранах инородных предметов, частиц, волокон и т.д. не обнаружено. Установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 112-121);

- заключением эксперта № 743 от 10 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленных для исследования кофте и штанах Зарубина Д.С. найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой определена Ва, Нр2-2 группа, что не исключает ее происхождения от погибшего Потерпевший А.И. От Зарубина Д.С. эти следы произойти не могли. На правом сапоге Зарубина Д.С. найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген В, что не исключает его происхождения от лица (лиц) с Ва группой, в том числе от погибшего Потерпевший Происхождение крови от Зарубина Д.С. также исключить нельзя при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.1 л.д. 191-196);

- заключением эксперта № 740 от 06 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленных для исследования штанах, куртке и кроссовках Казакова Н.В. найдена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение данной крови не исключается от погибшего Потерпевший, исключается от Казакова Н.В. (т. 1 л.д. 203-207);

- заключением эксперта № 741 от 04 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой руки Казакова Н.В. найдены следы крови человека, антигенная характеристика которой не установлена в связи с невыявлением антигенов А, В, Н. (т. 1 л.д. 214-217);

- заключением эксперта № 745 от 05 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленных для исследования срезах ногтевых пластин Зарубина Д.С. найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлен лишь антиген В, что не исключает ее происхождения от лица (лиц) с Ва группой, в том числе от погибшего Потерпевший Происхождение крови от Зарубина Д.С. также исключить нельзя при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 224-227);

- заключением эксперта № 744 от 10 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленных для исследования смывах с рук Зарубина Д.С. найдена кровь человека при определении антигенной характеристики которой установлена Ва группа, что не исключает ее происхождения от погибшего Потерпевший Происхождение крови от Зарубина Д.С. также исключить нельзя при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 234-237);

- заключением эксперта № 742 от 05 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленном на исследование смыве с правой и левой рук Потерпевший найдены следы крови человека, антигенная характеристика которой не установлена ввиду невыявления антигенов А, В и Н. (т.1 л.д. 244-246);

- протоколами явок с повинной, в которых Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. собственноручно изложены обстоятельства причинения ими 30 мая 2023 года телесных повреждений Потерпевший (т.1 л.д. 15-16, 19-20);

- протоколами проверки показаний на месте от 01 июня 2023 года, в ходе проведения которых Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. в присутствии защитников на месте происшествия по адресу: <адрес>, рассказали об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений Потерпевший (т.2 л.д. 48-62, 147-164).

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. об обстоятельствах совершения ими преступления, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания Казаковым и Зарубиным в качестве подозреваемых и обвиняемых даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно они предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. При этом, Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. от дачи показаний не отказывались. Каких-либо объективных сведений о введении их в заблуждение следователями не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. были вынуждены давать показания против самих себя, оснований для самооговора у них не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что протоколы допросов Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых составлены надлежащим должностным лицом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 189-190 УПК РФ, они прочитаны и подписаны Казаковым и Зарубиным и их защитниками, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протоколов от участвующих в следственных действиях лиц не поступило. Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. не возражали против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. В ходе допросов Казаков и Зарубин не заявляли о невозможности участия в данных следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья или своего самочувствия, не ходатайствовали об отложении допросов.

Как следует из материалов уголовного дела, проверки показаний на месте проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протоколы проверки показаний на месте подозреваемых Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. от 01 июня 2023 года составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 170 УПК РФ, отражают ход и результаты следственных действий с применением фотосъемки, результаты которых также отражены в приобщенных к протоколам фототаблицах, подтверждающих участие осужденных в данных следственных действиях совместно с защитниками на месте причинения Зарубиным Д.С. и Казаковым Н.В. телесных повреждений 30 мая 2023 года Потерпевший

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. к уголовной ответственности.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализации не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, ясными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в инкриминированном им преступлении, сторонами не оспариваются.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденным преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. степенью и полнотой.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в совершении преступления, отсутствуют.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Казакова Н.В. и Зарубина Д.С.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме показания свидетеля сотрудника полиции ФИО5, в том числе в части содержания пояснений Казакова и Зарубина об обстоятельствах совершенного ими преступления.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 в части содержания пояснений, данных Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных полагать причастными к преступлению, иных, помимо Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденными.

Кроме того, несмотря на доводы осужденного Казакова Н.В. причастность обоих осужденных к инкриминированному им деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Обстоятельства происшедшего, пояснения осужденных в ходе предварительного расследования о совместном причинении ими телесных повреждений потерпевшему, также объективно подтверждены протоколами проверки показаний на месте с участием Казакова Н.В. и Зарубина Д.С..

    Судебная коллегия приходит к выводу, что характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных у Потерпевший, а также причина наступления смерти потерпевшего судом первой инстанции установлены правильно на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств по делу. Оснований считать, что открытая черепно-мозговая травма, перелом верхней стенки орбиты левого глаза и чешуи левой височной кости, два субарахноидальных кровоизлияния в лобной и височно-теменной области левого полушария, осложнившиеся травматическим отёком оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, которые возникли от воздействия не менее 5 ударов тупого твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший, и ставшие причиной его смерти, были причинены при иных обстоятельствах, а не от совместных действий Казакова Н.В. и Зарубина Д.С., не имеется.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что действия Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденных к потерпевшему ввиду произошедшего словесного конфликта.

При этом, о направленности умысла Казакова и Зарубина на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Так, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Казаков Н.В. целенаправленно нанес множественные удары руками по голове потерпевшего, после чего Зарубин Д.С. нанес множественные удары ногами в область грудной клетки и живота, головы потерпевшего, после чего Казаков Н.В. также нанес множественные удары ногами в область головы потерпевшего, причинив совместными действиями потерпевшему Потерпевший тяжкий вред здоровью, в том числе ставший причиной его смерти.

Поскольку после окончания Казаковым Н.В. своих преступных действий по отношению к потерпевшему, Зарубин Д.С. также нанес удары потерпевшему, в том числе в область головы, доводы стороны защиты об отсутствии у Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. единого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, совместные и целенаправленные действия Казакова Н.В. и Зарубина Д.С., а также избранный ими способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений также свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц.

Доводы осужденного Зарубина Д.С. о нанесении им потерпевшему меньшее количество ударов, о нанесении ударов с меньшей силой ввиду наличия травматического поражения правого локтевого нерва на уровне предплечья с умеренным порезом правой кисти со ссылкой на выписной эпикриз № 1192 от 05 мая 2023 года, не ставят под сомнение выводы суда о совместном участии обоих осужденных в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшему, ставших причиной его смерти.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. По смыслу данной нормы преступление признается совершенным группой лиц не только когда два и более лица одновременно выполняют объективную сторону преступления, но и тогда, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, к нему с той же целью присоединилось другое лицо или другие лица.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного деяния, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что телесные повреждения потерпевшему осужденными причинены группой лиц, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в связи с личными неприязненными отношениями они по очереди наносили удары, в том числе в жизненно важный орган потерпевшего - голову.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что каждый осужденный наносил удары потерпевшему, не только видел действия соучастника, но и активно их поддержал в последующем, не зависимо от повода, ставшего причиной нанесения таких ударов.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора при совершении преступления судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обвинение Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни, именно группой лиц по предварительному сговору органом следствия не предъявлялось, при описании совершенного осужденными преступного деяния, признанного в суде доказанным, указанные действия судом первой инстанции обоснованно не описывались, за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору Казаков и Зарубин осуждены не были.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, изложенной в апелляционных жалобах, обусловленной избранным каждым из них способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием к изменению или отмене обжалуемого приговора.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Казакова Н.В. и Зарубина Д.С., которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

Доводы осужденных о том, что Зарубин Д.С. оттаскивал Казакова Н.В. от Потерпевший, не опровергают выводы о виновности Зарубина Д.С. в совершении инкриминированного преступления, поскольку Зарубин Д.С. также нанес потерпевшему удары ногой в жизненно важный орган - голову.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Казаковым Н.В. не менее 12 ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и живота, поскольку нанесение такого количества ударов, в том числе в область грудной клетки и живота потерпевшего, не было вменено Казакову Н.В. органом предварительного расследования и не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, при этом судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении Казаковым Н.В. множественных ударов руками в область головы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Зарубиным Д.С. не менее 12 ударов руками, поскольку нанесение такого количества ударов руками, не было вменено Зарубину Д.С. органом предварительного расследования и не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, при этом судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении Зарубиным Д.С. множественных ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, живота и головы.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совместном нанесении Казаковым и Зарубиным, группой лиц, лежащему на земле Потерпевший двух ударов ногами в область головы, поскольку одновременное нанесение Казаковым и Зарубиным ударов ногами в область головы не было вменено осужденным, при этом описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнением при описании преступного деяния указанием о том, что Казаков Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя совместно с Зарубиным Д.С. группой лиц, нанес ногами, обутыми в обувь, множественные удары в область головы Потерпевший, лежащего на земле.

Поскольку органом предварительного расследования было вменено Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. нанесение совместными преступными действиями Потерпевший не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов, причинив указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 86 от 19 июля 2023 года телесные повреждения, обжалуемый приговор также подлежит уточнению в данной части.

Внесение указанных изменений в приговор возможно, поскольку этим не ухудшается положение осужденных, при этом назначенное Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. наказание подлежит снижению, поскольку уменьшен объем обвинения.

При этом вносимые в обжалуемый приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденных.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, а также оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное разбирательство, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иные доводы осужденных и их защитников, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденных, заключений комплексных амбулаторных судебно-психолого-психиатрических экспертиз № 2917/д от 05 июня 2023 года (т. 2 л.д. 173-175) № 2918/д от 05 июня 2023 года (т. 2 л.д. 182-184) пришел к правильному выводу о том, что Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Доводы осужденного Казакова Н.В. о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии аффекта, судебная коллегия признает необоснованными. Объективных признаков, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Казакова Н.В. в состоянии аффекта в момент преступного посягательства, ни по медицинским критериям, ни с позиции уголовного закона не усматривается.

Согласно заключению экспертизы № 2917/д от 05 июня 2023 года в момент совершения инкриминируемого преступления в действиях Казакова Н.В. отсутствовали признаки аффективной триады. Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает аффект. Индивидуально-психологические особенности Казакова Н.В. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Амнезия некоторых обстоятельств содеянного, о чему указывает осужденный в жалобе, свойственна простому алкогольному опьянению, вместе с тем, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства Казаков Н.В. не обнаруживал, его действия были последовательными, целенаправленными, завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, последовательное и целенаправленное поведение осужденного Казакова Н.В. непосредственно перед совершением преступления, а также во время и после его совершения, не обнаружение у осужденного признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Казаков Н.В. не находился в состоянии аффекта.

По смыслу закона, сильное душевное волнение может быть внезапно возникшим и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; состояние аффекта возможно, когда психотравмирующая ситуация складывается под влиянием систематических побоев, издевательства, истязаний, постоянного психологического давления именно со стороны потерпевшего. Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что таковых действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного Казакова Н.В. не имелось.

Аморальное поведение потерпевшего учтено при назначении наказания, однако оно, с учетом последующих событий, не свидетельствует о внезапном возникновении у Казакова Н.В. сильного душевного волнения.

Поскольку в момент совершения преступления Казаков Н.В. не находился в состоянии аффекта, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Казакова Н.В. с. ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, удовлетворению не подлежат.

Вопреки апелляционной жалобе, действия осужденного Зарубина Д.С. также носили осознанный, целенаправленный характер, о чем свидетельствуют также показания самого Зарубина Д.С., поэтому у суда первой инстанции обосновано не возникло сомнений во вменяемости осужденного, не возникает таких сомнений и у судебной коллегии.

Доводы жалобы Зарубина Д.С. о несогласии с заключением экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза № 2918/д от 05 июня 2023 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Доводы осужденного Зарубина Д.С. о том, что следователем при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не представлены экспертам медицинские документы о прохождении им лечения в наркологическом диспансере в мае 2023 года, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, которые при проведении экспертизы располагали сведениями о наличии у Зарубина Д.С. зависимости от алкоголя и постановки его 19 мая 2023 года на учет ККНД № 1.

Доводы осужденного Зарубина Д.С. о применении в отношении него положений ч.2 ст. 28 УК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются заключением комиссии экспертов № 2918/д от 05 июня 2023 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы жалоб осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, в том числе характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также для Зарубина Д.С. наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно учел, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов скорой медицинской помощи, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденных, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Казакову Н.В. - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб написание осужденными извинительных писем в адрес потерпевшей, основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания не является, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данного обстоятельства в этом качестве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является обязанностью суда.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе Зарубина Д.С. со ссылкой на наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы, состояние здоровья осужденных признано смягчающим наказанием обстоятельством, оснований для повторного учета не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Зарубина Д.С. о неуказании в приговоре всех имеющихся у него заболеваний и инвалидности третьей группы не свидетельствует о том, что состояние его здоровья осталось без внимания суда при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного осужденным наказания ввиду аморальности поведения потерпевшего Потерпевший, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, характеризующего потерпевшего в состоянии опьянения как конфликтного человека, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оснований для снижения наказания в связи с наличием данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Казакову Н.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зарубина Д.С., обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ осужденному Зарубину Д.С., суд верно установил рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершено Зарубиным Д.С. в период непогашенной судимости по приговору от 26 мая 2020 года за совершение тяжкого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Казакову Н.В., в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств у каждого осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств у Казакова Н.В. и наличия отягчающего наказания обстоятельства у Зарубина Д.С..

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Зарубину Д.С. правильно не установлено в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденными Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. преступление судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Зарубину Д.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре привел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Несмотря на доводы жалобы Зарубина Д.С., оснований для выводов о наличии в действиях осужденного деятельного раскаяния не имеется.

Оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных, а также достижение иных целей уголовного наказания невозможно без изоляции осужденных от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

При этом, вывод суда о невозможности исправления Зарубина Д.С. и Казакова Н.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем, принимая решение о смягчении Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, однако, оснований к назначению Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ для Зарубина Д.С., с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденным Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения осужденных, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей Казакову Н.В. и Зарубину Д.С. в срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Казакова Н.В., предъявление 01 июня 2023 года обвинения Казакову Н.В. осуществлено с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Наличие технических ошибок в запросе следователя военному комиссару в части номера уголовного дела и фамилии лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в уведомлении потерпевшей Потерпевший №1 в части даты предъявления Казакову Н.В. обвинения, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Анализ доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, исследованных в ходе судебного заседания, не свидетельствует об искажении следователем показаний Казакова Н.В., Зарубина Д.С., свидетелей в протоколах допросов, о заинтересованности следователя в исключении версии стороны защиты о непричастности Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. в совершении инкриминированного им преступления, которая проверялась как следователем, так и судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, судом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оглашение протоколов следственных действий и иных документов произведено в соответствии со ст. 285 УПК РФ. При оглашении письменных материалов дела у осужденных и их защитников не имелось замечаний по оглашенным материалам, стороной защиты ходатайств о предоставлении каких-либо иных документов для ознакомления или исследования из материалов уголовного дела заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебных заседаний не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено, какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, осужденные в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, выражали свою позицию по уголовному делу, в том числе при их допросе, выступали в прениях и с последним словом, пользовались услугами защитников. Судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия осужденные ограничены не были.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Казакова Н.В. и Зарубина Д.С. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия, после оглашения показаний, данных при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, Зарубин Д.С. и Казаков Н.В. в полном объеме их поддержали.

Судебное следствие по делу было завершено судом после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд первой инстанции перешел к судебным прениям при отсутствии от стороны защиты дополнений к судебному следствию.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденные и защитники имели возможность изложить суду свое мнение относительно позиции государственного обвинителя путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях, возможность подготовиться к судебным прениям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что интересы осужденных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляли профессиональные защитники – адвокаты.

Вопреки доводам жалобы Казакова Н.В., защитниками в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного следствия оказывалась осужденным квалифицированная помощь, защитники надлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. Согласно протоколам судебных заседаний позиция защитников была активной, профессиональной, совпадала с позицией осужденных, в судебных прениях защитниками в полном объеме поддержана позиция подзащитных.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов Казакова Н.В. и Зарубина Д.С., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Каких-либо противоречий между позицией осужденных и их защитниками не установлено, доводы осужденного Казакова Н.В. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи, в том числе в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку приговор в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года в отношении Казаков Н.В. и Зарубин Д.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Казаковым Н.В. не менее 12 ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и живота, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении Казаковым Н.В. множественных ударов руками в область головы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Зарубиным Д.С. не менее 12 ударов руками, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении Зарубиным Д.С. множественных ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, живота и головы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совместном нанесении Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С., группой лиц, лежащему на земле Потерпевший двух ударов ногами в область головы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что Казаков Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя совместно с Зарубиным Д.С. группой лиц, нанес ногами, обутыми в обувь, множественные удары в область головы Потерпевший, лежащего на земле.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о нанесении совместными преступными действиями Казаковым Н.В. и Зарубиным Д.С. Потерпевший не менее 12 ударов в область расположения жизненного важных органов, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными свидетелю со слов Казакова Н.В. и Зарубина Д.С., как на доказательство виновности по делу.

Снизить Казакову Н.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Снизить Зарубину Д.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зарубина Д.С. (основную и дополнительные), осужденного Казакова Н.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: