Решение от 07.08.2024 по делу № 22-664/2024 от 19.07.2024

Судья Емельянова Е.В.     Дело № 22-664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Зориной Е.Е. и Майоровой С.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённого Мамаева Е.Н., участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 3792,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мингазовой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года, которым

Мамаев Е. Н., родившийся <...>, не судимый,

осуждён:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого Мамаева Е.Н. и выступление защитника Мингазовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года Мамаев Е.Н. признан виновным и осуждён за совершение на территории Республики Марий Эл группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), двух преступлений:

<дата> незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <...>, который является производным наркотического средства <...>, в крупном размере массой <...> грамма, путём размещения «закладки» на территории <адрес> Республики Марий Эл, впоследствии приобретённой Ч.Д.С.

<дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе <...>, который является производным наркотического средства <...>, в крупном размере общей массой <...> грамма, которые разместил в три «закладки» на территории <адрес> Республики Марий Эл, а также хранил при себе и по месту жительства. Довести свой преступный умысел до конца Мамаев Е.Н. не смог, поскольку <дата> был задержан сотрудниками полиции, а находившееся при нём, по месту его жительства и в тайниках наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершения Мамаевым Е.Н. указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамаев Е.Н. виновным себя в совершении сбыта наркотического средства не признал, отрицая причастность к его совершению, по второму преступлению вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мамаева Е.Н. адвокат Мингазова Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что доказательств вины осуждённого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, и к сбыту наркотического средства Ч.Д.С. Мамаев Е.Н. непричастен. Утверждает, что наркотическое средство в тайнике у дома по <адрес> Мамаев Е.Н. не размещал, указанное место не фотографировал, а фотографию «закладки» ему прислали вместе с информацией о координатах и адресе для обучения оформлению пояснительной надписи к фотографии. Считает, что подтверждением этому является тот факт, что в галерее телефона, изъятого у Мамаева Е.Н., фотографии расположения места «закладки» не имеется, а обнаружен лишь образ этой фотографии. Указывает, что из пояснений эксперта И.А.Д. следует, что фотография была открыта в телефоне с помощью программы, позволяющей добавлять на неё надписи. Обращает внимание, что первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, Мамаев Е.Н. не подтвердил, пояснив, что он запутался, давая эти показания. Считает, что из пояснений специалиста ПАО «МТС» следует, что базовая станция не отражает местонахождение абонента, поскольку не всегда принимает сигнал ближайшая к нему базовая станция. Полагает, что пеленгование сотового телефона Мамаева Е.Н. на <адрес> не свидетельствует о его нахождении вблизи этой базовой станции. Считает, что доказательств, опровергающих показания Мамаева Е.Н., не представлено. Просит приговор изменить, оправдать Мамаева Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Архипова Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мамаева Е.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в размере <...> грамм, выводы суда в приговоре о его доказанности и о квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основанной на изменении в судебном заседании обвинения и квалификации действий Мамаева Е.Н. государственным обвинителем, принятой судом согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не оспариваются сторонами.

Содержание апелляционной жалобы защитника Мингазовой Т.С. о непричастности Мамаева Е.Н. к сбыту наркотического средства
Ч.Д.С. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Всем доводам осуждённого и его защитника судом первой инстанции дана мотивированная оценка в приговоре. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда и для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Позицию осуждённого Мамаева Е.Н. о непричастности к сбыту наркотического средства, приобретённого Ч.Д.С., суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный с целью уклонения от уголовной ответственности за совершённое преступление, умаления своей вины и облегчения своего положения, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Мамаева Е.Н. в совершении сбыта наркотического средства Ч.Д.С. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осуждённого Мамаева Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего причастность к сбыту наркотического средства Ч.Д.С., и признанными судом достоверными, о том, что фотографию с координатами <...> по <адрес>, обнаруженную в его сотовом телефоне, сделал он; «закладку» с наркотическим средством <дата> по данному адресу поместил он;

- показаниями свидетеля Ч.Д.С., согласно которым <дата> он через интернет-магазин <...> заказал и оплатил наркотическое средство для личного употребления. Получив от магазина фото с изображением места тайника с наркотиком, он поехал по указанному адресу, где на подоконнике окна дома по <адрес> нашёл и забрал свёрток с наркотическим средством, которое хранил до задержания сотрудниками полиции <дата>;

- протоколами о доставлении Ч.Д.С., его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия и осмотра предметов, выемки;

- информацией, содержащейся в мобильных телефонах, изъятых у осуждённого Мамаева Е.Н. и свидетеля Ч.Д.С., в том числе перепиской Мамаева Е.Н. с «оператором» <дата> о сделанных им «закладках»; наличием в каждом телефоне идентичных фотоизображений участка местности с координатами <...> по <адрес>, указанием места тайника и описанием наркотического средства;

- заключениями судебных криминалистических и компьютерной экспертиз; показаниями эксперта И.А.Д., согласно которым изображения и переписка в сотовом телефоне, изъятом у Мамаева Е.Н., удаляется специальной программой автоматического удаления;

- сведениями о соединениях и пеленговании ПАО «МТС», показаниями специалиста, согласно которым <дата> в <...> зафиксировано исходящее соединение с сотового телефона, находящегося в пользовании Мамаева Е.Н., вблизи базовой станции, обслуживающей адрес: г. Йошкар-Ола, <адрес>;

а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обоснованных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мамаева Е.Н., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Мамаевым Е.Н. преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Мамаева Е.Н., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Мамаева Е.Н. виновным по преступлению от <дата> в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого по данному преступлению либо его оправдания, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждения стороны защиты о непричастности Мамаева Е.Н. к сбыту наркотических средств Ч.Д.С. опровергнуты исследованными доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания Мамаеву Е.Н. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание Мамаеву Е.Н. обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по факту незаконного сбыта наркотических средств; признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению; по каждому преступлению: наличие <...> детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика по месту жительства, нахождение в фактических брачных отношениях с Б.А., состояние здоровья осуждённого и его отца, участие осуждённого в <...>, наличие статуса Ветерана и наград за участие в <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого и цели наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мамаеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом наказание за неоконченное преступление осуждённому назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ правильно.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Возможность назначения наказания по первому преступлению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснована.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому Мамаеву Е.Н. по второму преступлению судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие необходимости назначения дополнительных видов наказаний судом мотивировано.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Назначенное Мамаеву Е.Н. наказание является обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному и отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции на стр. 38, принимая изменение государственным обвинителем обвинения, ошибочно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что является явной технической ошибкой.

Кроме того, приводя мотивы квалификации по второму преступлению, суд ошибочно указал на стр. 38 и 41 о том, что Мамаев Е.Н. сбыл часть наркотических средств путём размещения в трёх тайниках, что противоречит установленным обстоятельствам преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку указанные технические ошибки являются очевидными и не влияют на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и уточнив, что часть наркотического средства Мамаев Е.Н. разместил в трёх тайниках.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения и на справедливость назначенного наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░. 38 ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░. 38, 41 ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░