Решение по делу № 2-24/2022 (2-1861/2021;) от 24.05.2021

КОПИЯ Дело № 2-24/2022

УИД 16RS0047-01-2021-003988-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                 город Казань

Кировский районный суд город Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А.И. к Кузьминой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.И. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут возле дома № 10 по улице Повстанческая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак № регион под управлением Шилова А.И. и транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № регион под управлением Кузьминой Н.В.

Постановлением № от 15 февраля 2021 года Кузьмина Н.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминой Н.В. подана жалоба в Кировский районный суд города Казани.

Решением Кировского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, жалоба Кузьминой Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление № от 15 февраля 2021 года - без изменения.

Гражданская ответственность Кузьминой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ChevroletCruze, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 16 марта 2021 года, составленного экспертом-техником Копуновым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 103 000 рублей.

На основании изложенного, Шилов А.И. просит суд взыскать с Кузьминой Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 0000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы сумму в размере 354 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг осмотра автомобиля на подъемнике, снятие/установку подкрылка в размере 660 рублей, в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии в размере 236 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

В последующем требования истцом уточнены, в окончательной формулировке Шилов А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 102400 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 5000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы сумму в размере 354 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг осмотра автомобиля на подъемнике, снятие/установку подкрылка в размере 660 рублей, в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии в размере 236 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению документов в связи с дорожно – транспортным происшествием в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представительВагизовИ.Х. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузьмина Н.В. и ее представитель Султанов А.Р. исковые требования не признали, полагали, что в данном случае Кузьминой Н.В. предприняты все меры для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в ее действиях отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: город Казань, ул. Повстанческая, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ChevroletCruzeгосударственный регистрационный № регион под управлением Шилова А.И. и транспортного средства ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Кузьминой Н.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением последней.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили ChevroletCruzeгосударственный регистрационный № регион, ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регионполучили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, Кузьмина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный № регион, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Кузьминой Н.В. и находился под ее управлением.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный № регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному экспертом – техником ООО Копуновым А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruzeгосударственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 103000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион – Шилов А.И. и водитель автомобиля ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион Кузьмина Н.В. обязаны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион Кузьмина Н.В. обязана была руководствоваться требованиями пункта 11.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион Кузьминой Н.В. усматриваются несоблюдения требований пункта 11.7 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион Шилова А.И. несоблюдения требований ПДД РФ не усматривается.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион Шилова А.И. технической возможности избежать дорожно – транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион с технической точки зрения сводится к сопоставлению расстояния, на котором автомобиль ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион, располагался бы на момент возникновения для водителя автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион опасности с расстоянием остановочного пути автомобиля ChevroletCruze. Поскольку момент возникновения опасности для водителя автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион в определении суда о назначении судебной экспертизы не задан, ответить на постановленный вопрос № в отношении данного водителя не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион Кузьмина Н.В. при соблюдении требований пункта 11.7 ПДД РФ имела техническую возможность избежать рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом износа составит 58300 рублей, без учета износа - 102 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с заключением экспертизы представителем Кузьминой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт Мансуров С.М. пришел к следующим выводам. Водитель автомобиляChevroletCruzeгосударственный регистрационный № регион располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион.

Водителем автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион, исходя из наличия следов торможения и исследования по вопросу 2 были приняты меры к снижению скорости и полной остановке автомобиляВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион, поскольку движение в прямом направлении было невозможно. При этом полная остановка автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион не исключала возможности столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем ChevroletCruzeгосударственный регистрационный знак № регион,который до момента столкновения не был заторможен.

На момент столкновения автомобиль ChevroletCruzeгосударственный регистрационный № регион двигался, а автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион мог быть неподвижен (либо двигаться с незначительной скоростью, которая была погашена перед столкновением, при этом водитель автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион перед столкновением применял меры к снижению скорости (тормозил).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ChevroletCruzeгосударственный регистрационный № регион не соответствовали требованию абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион требованию пункта 11.7 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, экспертом исходя из последовательности действий маневров водителей и механизма ДТП, установлена возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя ChevroletCruzeгосударственный регистрационный № регион, поскольку водителем автомобиля ВАЗ 211130 государственный регистрационный знак № регион предприняты все возможные меры по предотвращению ДТП.

Аналогичные показания даны экспертом Мансуровым С.М. в судебном заседании.

Как установлено из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия от 7 февраля 2021 года, Кузьмина Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион, двигалась по ул. Повстанческая города Казани со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Г. Баруди города Казани, автомобиль ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион под управлением Шилова А.И. двигался во встречном направлении по ул. Повстанческая города Казани. Возле дома № 10 по ул. Повстанческая города Казани произошло столкновение указанных автомобилей. При этом автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион в момент столкновения был неподвижен, автомобиль ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регион двигался со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть, на которой произошло столкновение, состоит из двух полос для движения транспортных средств. При этом одна полоса была занята припаркованными автомобилями, которые располагались справа относительно движения автомобиляВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Кузьминой Н.В. и одновременно собственника автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион, нарушившей пункт 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), пункт 11.7 Правил дорожного движения (в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск), так и вина водителя и одновременно собственника автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № регионШилова А.И., действия которого в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованию абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия сторон находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП Шилова А.И. - 40%, Кузьминой Н.В. - 60%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным заключением <данные изъяты> 8 октября 2021 года эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», исходит из определенной степени вины участников ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Кузьминой Н.В. в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в постановлении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Шилова А.И. в дорожной аварии и не исключает в категорической форме нарушение им Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кузьминой Н.В. в счёт возмещения ущерба суммы в размере 61440 рублей (102400x60%), в качестве убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, понесенных истцом на оплату услуг по осмотру автомобиля на подъемнике, снятию/установке подкрылка в размере 396 рублей (660x60%).

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости привлечения сторонней организации для оформления ДТП, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 500 рублей надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, определением Кировского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье». Экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы в размере 31800 рулей не оплачены.

На основании определения суда от 9 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».Экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 рублей не оплачены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере:с Шилова А.И. – в размере 12720 рублей, с Кузьминой Н.В. – в размере 19080 рублей, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с Шилова А.И. – вразмере 13000 рублей, с Кузьминой Н.В. –19500 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной с него суммы материального ущерба (60%).

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено договором оказания услуг № от 4 марта 2021 года на проведение оценки, кассовым чеком на сумму 5000 рублей, актом выполненных работ от 16 марта 2021 года.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей (5000x60%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 354 рубля 60 копеек (354,80+236,14)x60%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шилова А.И. к Кузьминой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу Шилова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 61440 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2043 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг оценки - 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля 60 копеек, расходов, понесенных истцом на оплату услуг по осмотру автомобиля на подъемнике, снятию/установке подкрылка в размере 396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилова А.И. отказать.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19080 рублей.

Взыскать с Шилова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12720 рублей.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с Шилова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина