Решение по делу № 2-220/2013 (2-2536/2012;) от 31.05.2013

Дело № 2 -220/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2013 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономова Дмитрия Александровича к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     у с т а н о в и л :

Автономов Дмитрий Александрович обратился в Новочебоксарский городской суд с иском к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой.

С учетом уточнений, поданных и принятых к производству Новочебоксарского городского суда 31.05.2013 года, истец Автономов Д.А. просил взыскать с Никитина Владимира Николаевича сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован следующим.

13.06.2012 года в 16 часов 35 минут, в районе дома 47 по ул. 10 Пятилетки Новочебоксарска Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>., под управлением собственника Автономова Дмитрия Александровича и <данные изъяты>, под управлением собственника Никитина Владимира Николаевича.

В результате ДТП автомашине Автономова Д.А. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, включающий в себя стоимость предстоящих затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также ущерб от потери товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в части не покрытой страховой выплатой, произведенной страховой компанией ответчика - ОАО « САК Энергогарант» в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. в полном объеме поддержал исковые требования на заявленных в иске основаниях.

Истец Автономов Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Никитин В.Н., а также его представитель Иванов П.А. также просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В данном заявлении указали, что исковые требования не признают в полном объеме.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК Энергогарант» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин чему не сообщено.

С учетом согласия представителя истца, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика, его представителя, а также представителей третьих лиц.     

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам (самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в дело материалов административного дела № 1043 следует, что 13.06.2012 года, в 16 часов 35 минут, в районе дома 47 по ул. 10 Пятилетки Новочебоксарска Чувашской Республики, водитель Никитин В.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Автономова Д.А, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомашин и причинению им механических повреждений.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № 887166 от 13.06.2012 года, Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании анализа материалов административного дела, пояснений представителя истца, письменных пояснений истца Автономова Д.А. и ответчика Никтина В.Н., данных в рамках административного дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, приведшее к их повреждению и причинению ущерба имуществу истца, явилось следствием неправомерного виновного поведения водителя Никитина В.Н.

Как следует из материалов дела, ответственность Никитина В.Н., как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК Энергогарант» ( полис серии №).

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей страховая компания ответчика выполнила перед ним в полном объеме, однако страховая выплата не покрыла ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет № ООО « Эксперт».

Не согласившись с результатами оценки, произведенной истцом, ответчик Никитин В.Н. просил о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба.

Экспертиза была назначена судом и ее проведение было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 774/05-2, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле-Эпика» составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил <данные изъяты>.

Истец Автономов Д.А. согласился с экспертным исследованием, проведенным по ходатайству истца, и просил о возмещении ущерба в размере, указанном в данном экспертном исследовании за вычетом суммы страхового возмещения.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определена истцом правильно и принимается судом.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным документом, являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме, поскольку также не покрыты суммой страхового возмещения.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, оформившего доверенность на право представления интересов Автономова Д.А. его представителем Кузнецовым А.В., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также по оплате услуг Кузнецова в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами, являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг нотариуса, а также по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом объема оказанных услуг, а также принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика Никитина О.М. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Никитина Владимира Николаевича в пользу Автономова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать с Никитина Владимира Николаевича в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и подготовке заключения эксперта № в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны и третьи лица вправе ознакомиться 02.07.2013 года.

Председательствующий

судья Ю.А. Андриянова