Решение по делу № 2-2099/2020 от 04.08.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006657-11

Дело №2-2099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                 Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца Зибаловой Е.Б.,

представителя истца Ершовой Н.Ю.,

представителей ответчика, третьих лиц Елисеева Д.В., Санниковой А.В.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зибаловой Елены Борисовны к Сидоренко Екатерине Аркадьевне о возмещении ущерба,

установил:

Зибалова Е.Б. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 74136 руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 6300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2424 руб.

В обоснование исковых требований указала, что её супругу А на праве собственности принадлежала квартира, .... 10.12.2018 А умер, она является его наследником. 16.08.2017 произошло затопление указанной квартиры по причине срыва шланга в расположенной этажом выше квартире ..., собственником которой до 13.09.2017 являлась ответчик. В результате залива помещение и мебель, в нем находившаяся получили повреждения. 16.08.2017 ТСЖ «Агат», осуществляющее управление многоквартирным домом ..., было уведомлено о произошедшем, председателем ТСЖ «Агат» в 2017 году являлся Сидоренко А.А., который акт о заливе не составил, устно пообещав А возместить ущерб. После смерти супруга она обратилась к ответчику с требованием осуществить ремонт пострадавшего от залива жилого помещения, однако ответчик ответил отказом. Согласно отчету специалиста №90А/20, составленного 24.03.2020, установлено, что в результате залива испорчен потолок, не работает акустическая система Magnat (колонки, располагающиеся в потолке), диван в результате намокания утратил первоначальный вид, стоимость восстановительного ремонта составляет 74136 руб. 15.07.2020 в адрес ответчика была вновь отправлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа. В качестве правового обоснования указаны ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Сидоренко Е.А., третьи лица Сидоренко А.А., Сидоренко Т.В., Зибалов А.А., ТСЖ «Агат», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Зибалова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала, что 16.08.2017 в 10:00 часов её супруг уехал на работу, позднее ей позвонила Татьяна Сидоренко, попросила посмотреть, нет ли затопления, потому что у них на кухне сорвало кран. Зайдя в гостиную, она увидела, что сверху течет вода, которую собирали с дочерью В и другом семьи Б Со слов мужа ей известно, что в квартире ответчика сорвало кран под раковиной, сама в квартире ответчиков в момент затопления не была. После залива видимых повреждений не было, но пострадали диван, колонки домашнего кинотеатра. В последующем повреждения проявились в большей степени, диван в настоящее время сильно продавлен. Ранее в суд с требованием о возмещении ущерба не обращалась, поскольку у супруга были проблемы в бизнесе и со здоровьем.

Представитель истца Ершова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 16.09.2019 (сроком на 5 лет), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что затопление произошло в августе 2017 года по неизвестной ей причине из квартиры, принадлежавшей ответчику, что является достаточным основанием, чтобы возложить на ответчика ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Представители ответчика Елисеев Д.В., Санникова А.В., действующие на основании доверенности от 07.09.2020 (сроком на 3 года), являясь также представителями третьих лиц Сидоренко А.А. и Сидоренко Т.В. на основании доверенностей от 02.12.2020 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент, когда произошло затопление в квартире ... проживали Сидоренко А.А. и Сидоренко Т.В. Затопление произошло по причине образования трещины на первом запорно-регулировочном кране, то есть на общем имуществе многоквартирного дома. Ссылаясь на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, полагали, что Сидоренко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником указанного крана, не должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества. А, являясь председателем ТСЖ «Агат», должен был составить акт о затоплении, однако этого не сделал, понимая, что по сути сам должен отвечать за причиненный вред. Считали, что истцом не представлено доказательств выхода из строя колонок, а также причины, по которой было повреждено имущество на заявленную сумму.

В письменном отзыве третье лицо Сидоренко А.А. указал, что квартира ... в период с 04.07.2017 по 13.09.2017 принадлежала его дочери Сидоренко Е.А., в момент затопления в квартире проживали он и Сидоренко Т.В. В 03:00-04:00 16.08.2017 Сидоренко Т.В., зайдя на кухню, увидела, что рядом с кухонным гарнитуром на полу стоит вода. После чего он и Г обнаружили, что на первом запорно-регулировочном кране на стояке холодного водоснабжения, который расположен за кухонным гарнитуром, образовалась трещина, из которой лилась холодная вода. После обнаружения трещины позвонили Зибаловой Е.Б., которая сообщила, что у них в квартире есть подтеки воды, капающей с потолка. Около 10:00 часов сантехник заменил лопнувший кран в квартире. А пришел днем около 17:00 часов, проведя осмотр места повреждения и лопнувшего крана, согласился с тем, что указанное оборудование является общим имуществом собственников дома, сообщил, что повреждения в его квартире незначительные: немного намок потолок и диван, при этом ремонт не делался с 2003 года, поэтому проблем никаких нет, в связи с чем не стали составлять акт о затоплении и повреждении имущества.

Аналогичный по содержанию отзыв представлен третьим лицом Сидоренко Т.В.

Согласно представленному дополнительному отзыву на исковое заявление Сидоренко Т.В. уточняет, что трещина, из которой лилась холодная вода, образовалась на первом запорно-регулировочном кране, расположенном между стояком отопления и самой батарей, при этом основная масса воды скопилась именно около кухонного гарнитура.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что А являлся собственником квартиры, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006.

10.12.2018 А умер, наследником А в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... является Зибалова Е.Б., что подтверждается, свидетельством о смерти от 10.12.2018, соглашением о разделе наследственного имущества и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.10.2020.

Судом установлено, что 16.08.2017 произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой являлась ответчик, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 № КУВИ-002/2020-7173281.

В исковом заявлении истцом указано, что залив произошел по причине срыва шланга под раковиной на кухне истца. В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что такой вывод сделала из разговора с мужем непосредственно после событий, при этом сама в квартиру ответчика не поднималась.

Сторона ответчика, возражая против указанной истцом причины залива, настаивала на том, что залив квартиры истца произошел по причине поломки общедомовых коммуникаций, расположенных в квартире ответчика, а именно по причине образования трещины на первом запорно-регулировочном кране.

Судом установлено, что на момент рассматриваемых событий А (супруг истца) являлся председателем ТСЖ «Агат», которое осуществляет управление многоквартирным домом ... что подтверждается протоколом №3/17 собрания членов правления ТСЖ «Агат» от 01.06.2017, и сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Являясь председателем ТСЖ «Агат», А имел возможность составить соответствующий акт, в котором зафиксировать причины произошедшего затопления, характер повреждений собственного имущества, однако такого акта составлено не было, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Указанное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждает позицию стороны ответчика о том, что определив причину затопления, А не нашел оснований для составления акта, понимая, что по сути сам, будучи председателем ТСЖ, является ответственным за произошедшее событие.

Согласно представленному истцом отчету, подготовленному ООО «Оценка недвижимости» от 25.03.2020 №90А/20 об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества, ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 74136 руб.

Вместе с тем данный отчет произведен по состоянию на 24.03.2020, то есть составлен оценщиком спустя значительное время после затопления, произошедшего 16.08.2017. Более того, в отчете не отражена причина залива квартиры истца, равно как и не отражены причины повреждения имущества, в том числе акустической системы MAGNAT, в связи с чем он не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее причину затопления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В, Д подтвердили сам факт затопления и повреждения имущества, однако пояснили, что о причинах затопления им неизвестно.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы относительно причины затопления, однако от назначения экспертизы по делу для установления причины затопления стороны отказались, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления был срыв шланга (причина, указанная истцом в исковом заявлении) или крана под раковиной (причина, указанная истцом в ходе судебного заседания) в квартире ответчика, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления послужила неисправность общего домового имущества – шарового крана на первом запорно-регулировочном кране – подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г, непосредственно присутствовавший в квартире ответчика в момент затопления, пояснивший, что кран располагался между стояком отопления и батареей, а также представленными фотографиями, на которых зафиксировано расположение батареи с кранами и стояка, ведущего к ней.

В ответе от 11.08.2020 на претензию истца Сидоренко Т.В. указывала, что 16.08.2017 в её квартире действительно ломался кран трубы, в связи с чем появились подтеки на полу.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Принимая во внимание, что доводы истца о причине затопления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а доводы стороны ответчика в указанной части подтверждены доказательствами и истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что позиция истца о том, что ответственность за причиненный вред должна нести ответчик, является необоснованной.

Из исследованных судом доказательств следует, что затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу истца произошло по причине неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, который является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за содержанием и ремонтом которого возложен на ТСЖ «Агат», осуществляющего управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Сидоренко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зибаловой Елены Борисовны к Сидоренко Екатерине Аркадьевне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2099/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.