Решение по делу № 33-7336/2024 от 13.02.2024

Судья: Трофимова Н.А.                    дело № 33-7336/2024

УИД 50RS0031-01-2023-007016-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7154/2023 по иску ПК «Супонево1-ГАЗ» к Савченко С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взноса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПК «Супонево1-ГАЗ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя истца ПК «Супонево1-ГАЗ» - Смирнова О.В., представителя ответчика Савченко С.И. – Николаевской Л.Р., представителя третьего лица АО «Мособлгаз» - Киселёва А.А.,

установила:

ПК «Супонево1-ГАЗ» обратился в суд с иском к Савченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взноса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПК «Супонево1-ГАЗ» <данные изъяты> построен и введен в эксплуатацию газопровод среднего и высокого давления по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Супонево (далее – газопровод), за счет сил и средств членов ПК «Супонево1-ГАЗ». Общим собранием членов ПК «Супонево1-ГАЗ» от <данные изъяты> утвержден размер компенсации с лиц, осуществивших подключение (врезку) в газопровод без разрешения собственника в размере 492 000 рублей, а также размер взноса на содержание газопровода на 2023 год в размере 14 000 рублей. По данным АО «Мособлгаз» объект недвижимости принадлежащий Савченко С.И. (участок 114 с кадастровым номером 50:20:0050522:468) подключен к газопроводу, принадлежащему истцу <данные изъяты> Истец согласия на врезку (подключение) не давал. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик имел возможность построить свой газопровод для газификации своего земельного участка, но не сделал этого, тем самым сберег свои денежные средства за счет другого лица, что является неосновательным обогащением. В связи с изложенным ПК «Супонево1-ГАЗ» просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 220,55 рублей, а так же начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга, взнос на содержание газопровода в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 272 рубля, расходы представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ПК «Супонево 1-ГАЗ» – Смирнов О.В., председатель кооператива Колоша С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савченко С.И., ее представитель Николаевская Л.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» – Мазирка Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по снованиям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПК «Супонево 1-ГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ПК «Супонево 1-ГАЗ» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец ПК «Супонево 1-ГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель истца ПК «Супонево1-ГАЗ» - Смирнов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Савченко С.И. – Николаевская Л.Р. и третьего лица АО «Мособлгаз» - Киселёв А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ПК «Супонево1-ГАЗ» с <данные изъяты> является собственником сооружения-газопровода с кадастровым номером 50:20:0000000:295210, назначение: распределительный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Супонево, ПК «Супонево1-ГАЗ».

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> ПК «Супонево1-ГАЗ», с <данные изъяты> является собственником сооружения-газопровода с кадастровым номером 50:20:0000000:294468, назначение: распределительный газопровод высокого давления, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Супонево, ПК «Супонево1-ГАЗ».

Протоколом общего собрания ПК «Супонево1-ГАЗ» от <данные изъяты> утвержден размер компенсации с лиц, осуществивших подключение (врезку) в газопровод без разрешения собственника в размере 492 000 руб. (п. 9 Протокола), а также размер взноса на содержание газопровода в 2023 г. в размере 14 000 руб. (п. 7 Протокола).

Согласно Письму от <данные изъяты> АО «Мособлгаз» <данные изъяты> было осуществлено технологическое присоединение (врезка) в газопровод объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Супонево, ПСК «Супонево-1» участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, владелец Савченко С.И.

При этом, как указывает истец, согласия на подключение он не давал.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу № А41-58387/2022 удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к ПК «Супонево 1-ГАЗ» о нечинении препятствий в газификации.

Как следует из позиции АО «Мособлгаз» подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществлялось на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила).

Истец основывает свои требования на несении финансовых затрат на строительство газопровода.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела № А41-58387/2002 установлено, что согласно Техническим условиям от <данные изъяты> <данные изъяты> выданные ГУЛ МО «Мособлгаз», на подключение 451 жилое строение с максимальный расчетный расход газа составляет 3816 м3/час. Данный газопровод является единственно возможным источником газоснабжения по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Супонево, ПК «Супонево 1 - ГАЗ». В настоящее время от данного газопровода запитаны только объекты, расположенные на территории ПК «Супонево 1 - ГАЗ», принадлежащие физическим лицам. В настоящее время к данному газопроводу подключено 106 жилых домов, с максимальным расходом газа 665,6 м3/час. Максимальный планируемый расход газа при подключении перспективных потребителей составит 3150 м3/час. Таким образом, в случае подключения новых абонентов, пропускная способность газопровода источника, принадлежащего ПК «Супонево 1 -ГАЗ» будет составлять 3150 м3/час, что будет достаточно для обеспечения теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 1102, 1105, 2209 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», исходил из того, что поскольку при строительстве газопровода, истец затраты на газификацию дома ответчика не понес, гражданско-правовых отношений с ответчиком в юридически значимый период времени не имел, основанием подключения и пользования газопроводом является наличие права ответчика на подключение к существующим сетям газопровода, вытекающее из норм действующего законодательства, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея возможность построить свой газопровод для газификации принадлежащего ему земельного участка, осуществил подключение (врезка) участка в принадлежащий истцу газопровод, на что истец согласия не давал, в результате чего ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, что является неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик подключила свой дом к газопроводу на основании договора и технических условий с АО «Мособлгаз».

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газораспределительная организация – это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", основным абонентом признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на вновь подключаемых абонентов газотранспортной системы денежных обязательств по компенсации расходов по строительству уже существующих сетей, принадлежащих ГРО и иным лицам, не возлагает.

Наоборот, в соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Закона, на юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, была возложена обязанность не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Аналогичная обязанность возложена также пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1547.

В соответствии с пунктом 26 (18) Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", в соответствии с которым при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает компенсацию экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей только путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

Между тем, газопровод, к которому было подключен дом Савченко С.И., существовал, в то время как материалы дела данных о финансовом участии истца в новом строительстве отводного газопровода от имеющихся сетей до дома Савченко С.И. не содержат, в заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующие расходы не входят. Савченко С.И. произвела оплату за соответствующее подключение к газопроводу АО «Мособолгаз».

Соответствующая плата определяется регулирующими органами по формулам, приведенным в Методических указаниях по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющие ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет, предполагает возложение некомпенсированных расходов по строительству газопровода в полном объеме на все домовладения, осуществившие подключение к газопроводу.

Между тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела № А41-58387/2002 от <данные изъяты> установлено, что согласно Техническим условиям от <данные изъяты> <данные изъяты> выданные ГУЛ МО «Мособлгаз», на подключение 451 жилое строение с максимальный расчетный расход газа составляет 3816 м3/час. Данный газопровод является единственно возможным источником газоснабжения по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Супонево, ПК «Супонево 1 - ГАЗ». В настоящее время от данного газопровода запитаны только объекты, расположенные на территории ПК «Супонево 1 - ГАЗ», принадлежащие физическим лицам. В настоящее время к данному газопроводу подключено 106 жилых домов, с максимальным расходом газа 665,6 м3/час.

При таких обстоятельствах возложение истцом на собственников домовладений, вновь врезавшихся в распределительный газопровод, расходов по строительству газопровода, не являющегося их собственностью, в той мощности, которая ими не используется и не предполагается к использованию, неправомерно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подключении объекта капитального строительства ответчика к газопроводу – источнику, принадлежащему истцу, у ответчика не возникает неосновательное обогащение, поскольку он не приобрел и не сберег за счет средств истца имущество либо денежные средства.

При этом оснований полагать, что плата за подключение в отсутствие возникновения прав на имущество, является стоимостью строительства газопровода либо остаточной стоимостью, некомпенсированной другими участниками ПК «Супонево 1 - ГАЗ», не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел требования истца, опровергаются содержанием решения суда, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания взноса в размере 14 000 руб. на содержание газопровода в 2023 году, установленного на основании решения общего собрания ПК «Супонево 1-ГАЗ», также не имеется, поскольку не представлено доказательств несения расходов по содержанию газопровода в заявленном размере, для взыскания с ответчика, который не является членом ПК «Супонево 1-ГАЗ».

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказано и в возмещении судебных расходов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Супонево 1-ГАЗ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи