Решение по делу № 33-11644/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11644/202378RS0009-01-2021-002072-72 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н. Ивановой А.А.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по иску Парийской И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года, сроком действия до 31 декабря 2023 года, Проскурина М.Г., действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года, сроком действия до 31 декабря 2023 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марцовенко Л.А., действующую на основании доверенности от 09 марта 2023 года, сроком действия на 2 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Парийская И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2020, когда она выходила из подъезда № 11 по Ленинскому пр., д. 100, корп. 2 в Санкт-Петербурге, со своим внуком в возрасте 10 месяцев, который находился в коляске, во время спуска по лестнице вниз, истец поскользнулась, упала, в результате чего получила травму – ушиб, внутреннее повреждение левого коленного сустава.

В результате полученной травмы истец утратила профессиональную трудоспособность на период с 15.12.2020 по 01.02.2021, что подтверждается медицинским документами.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Союз».

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 03 августа 2022 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на приобретение медицинских товаров.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в редакции определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года (том 3, л.д.97-98) иск Парийской И.В. удовлетворен частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Парийской И.В. утраченный заработок в размере 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же судебным решением с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 888 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строитель» просит решение суда от 3 августа 2022 года отменить, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который указал, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 истец, выходя из подъезда №11 по Ленинскому пр., д. 100, корп. 2 в Санкт-Петербурге, со своим внуком в возрасте 10 месяцев, который находился в коляске, на прогулку, во время спуска по лестнице вниз, поскользнулась, упала, в результате чего получила травму – ушиб, внутреннее повреждение левого коленного сустава и была госпитализирована в СПб ГБУЗ «городская больница № 26».

Управление домом по Ленинскому пр., д. 100, корп. 2 в Санкт-Петербурге осуществляет ответчик на основании Договора № 24-Т от 16.10.2006.

После полученной травмы истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что он не согласен с предъявленными требованиями, поскольку не усматривает правовых оснований для возмещения вреда истцу.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, судом по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли у Парийской И.В. какие-либо расстройства здоровья, в частности травмы левой нижней конечности, с 15.12.2020 по настоящее время; имеется ли причинно-следственная связь между падением Парийской И.В. 15.12.2020 на лестнице, покрытой наледью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и наступившим расстройством здоровья 9травмой) Парийской И.В.; какова степень тяжести вреда здоровью, причиненная Парийской И.В. при падении на лестнице, покрытой наледью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с технической точки зрения, могла ли быть получена травма левой нижней конечности при падении Парийской И.В. 15.12.2020 на лестнице, покрытой наледью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

Согласно выводам экспертного заключения № 66-П СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным медицинской карты стационарного больного № 72854 из СПб ГБУЗ «Городская больница №26» установлено, что Парийская И.В. была доставлена в стационар 15.12.2020 в 13:22 машиной скорой помощи с адреса: Ленинский пр., 100-2, по вызову принятому в 12:02, с диагнозом: «Ушиб, повреждение мышечно-связачного аппарата левого бедра от 15.12.2020» («Сопроводительный лист и талон к нему 23924/1389993» вложен в медицинскую карту № 72854).

Находилась на лечении по 18.12.2021, пациентке была выполнена гипсовая иммобилизация с кончиков пальцев до верхней трети левого бедра. Диагноз при поступлении по данным выполненных рентгенограмм левого коленного сустава: «Закрытый импрессионный внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков».

Парийская И.В. выписана на амбулаторный этап лечения с диагнозом: «Ушиб внутренней поверхности левого коленного сустава», поскольку, по результатам выполненного КТ левого коленного сустава «перелом» не подтвердился.

По данным карты травматика № 21670 из травматологического отделения СПб ГБУЗ «городская поликлиника № 106» известно, что иммобилизация гипсовой повязкой у больной сохранялась с 15.12.2020 по 01.02.2021. Диагноз «Повреждение капсульно-связочного аппарат левого коленного сустава».

Изученные данные проведенного пациентке рентгенологических исследований, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что Парийская И.В. 15.12.2021 при падении получила травму: ушиб, внутреннее повреждение левого коленного сустава, вызвавшую временное нарушение опорной функции левой нижней конечности, обусловила временную нетрудоспособность пострадавшей продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Поэтому полученная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (Основание: п. 7.1 положения к Приказу Миндравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выставляемые Парийской И.В. диагнозы: «Закрытый импрессионный внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков», «Повреждение капсульно-связочного аппарат левого коленного сустава», «внутреннее повреждение мышечно-связачного аппарата левого бедра» не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения настоящей экспертизы, в связи с чем экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежат (Основание: п. 27 положения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер установленного повреждения свидетельствует о том, что травма нижней левой конечности (ушиб мягких тканей области левого коленного сустава и левой голени) образовалась у Парийской И.В. по механизму удара от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой предмет левым коленным суставом (что могла произойти при падении на лестнице, покрытой наледью). Наличие отечности мягких тканей и нарушение опорной функции левой нижней конечности при первичных осмотрах в СПб ГБУЗ «Городской больнице № 26», куда пострадавшая была доставлена скорой помощью с адреса «Ленинский пр, 100-2, по вызову принятому 15.12.2020 в 12:02», не исключает возможности образования у истца травмы 15.12.2020, как указано в определении суда.

Между «падением Парийской И.В. 15.12.202 на лестнице, покрытой наледью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 100-2» и наступившим расстройством здоровья, полученной ею травмой, имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели Свидетель №1 Свидетель №2 Гурьянова Л.И., Царькова В.А.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что она является начальником ООО «Строитель» с 2002 года. Дворник в полном объеме выполняет свои обязанности, о чем ежедневно составляет акт. По состоянию на 15 декабря также был составлен акт. Свидетель отметила, что весь декабрь температура воздуха держалась выше 0 градусов.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 усматривается, что свидетель проживает в доме по спорному адресу и работает дворником 25 лет. Обслуживает 4 парадные. Обслуживание крылец входит в ее обязанности. Когда выпадает снег, дворник чистит снег, посыпает крыльцо и дорожки реагентами. В декабре свидетель производила лишь уборку территории, поскольку температура воздуха превышала 0 градусов и посыпка реагентами не требовалась. Свидетель работает с 7:00 утра до 13:00 дня.

Из показаний допрошенного свидетеля Гурьяновой Л.И. следует, что является председателем дома по спорному адресу. В доме 13 парадных, парадная истца №11. Недавно была произведена замена крылец. Ступеньки новых крылец покрыты граничной крошкой в целях безопасности жильцов. В декабре 2020 года наледи на крыльцах не было, так как весь месяц температура воздуха превышала 0 градусов.

Из показаний допрошенного свидетеля Царьковой В.А. следует, что истец является ее матерью. Когда мама ей позвонила и сказала, что упала, свидетель сразу приехала. Мама сидела на скамейке. Они вызвали скорую и полицию. Истца забрали в больницу. Приехавший на место сотрудник полиции составил протокол и уехал. Свидетель выходила из дома 15.12.2020 в 8:30, посыпки не было. Лестница была в снегу и покрыта льдом. После того, как истца выписали из больницы, она передвигалась на костылях и не могла работать, нога полностью была в гипсе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Вызванный 15.12.2020 на место происшествия сотрудник полиции – следователь Николаев С.В. составил протокол осмотра места происшествия от 15.12.2020, из которого следует, что по краям лестницы крыльца подъезда №1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп.2, имеется наледь.

Технологическим регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга N 897-р от 18.07.2016 г., действующими на спорный период времени, установлено, что зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований, в том числе на территориях контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов (п. 3.3). Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки усовершенствованных покрытий внутриквартальных территорий противогололедными материалами (п. 3.9).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что материалами дела подтверждается факт того, что лестница парадной № 11, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп.2, на которой истец упала, поскользнувшись на наледи, находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена либо посыпана противогололедными средствами, в связи с чем пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком лестницы, последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, а именно то, что в результате падения из-за наличия наледи на лестнице истец получил травму.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, при этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; в связи с чем отметил, что согласно расчету истца недополученный заработок составляет 79 600 рублей (том 2 л.д.216), данный факт подтверждается справками о доходах (том 1 л.д.19), справками №1019, №1020, №1021 о заработной плате и других начислениях (том 1 л.д.193-195), справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (том 2 л.д.209-210), справкой №176 о заработной плате и других начислениях (том 2, л.д. 210); и пришёл к выводу, учитывая то, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 79 600 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться Как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься Иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2023 следует, что на имя Парийской И.В. в период с 15.12.2020 по 01.02.2021 медицинскими организациями СПБ ГКУЗ «Городская больница № 26» и СПб ГКУЗ «Городская больница № 106» были сформированы электронные листы нетрудоспособности:

- ЭЛН № 910050124973 (первичный, травма) на период с 15.12.2020 по 19.12.2020,

- ЭЛН № 910049868658 (продолжение, травма) на период с 20.12.2020 по 25.01.2021,

- ЭЛН № 9100537964442 (продолжение, травма) на период с 26.01.2021 по 01.02.2021.

Из представленной справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 353253 следует, что Парийской И.В. начислены и выплачены следующие пособия:

- за период с 18.12.2020 по 19.12.2020 начислено пособие в размере 3 722 рубля 96 копеек, перечислено в размере 3 248 рублей 96 копеек,

- за период с 20.12.2020 по 25.01.2021 начислено пособие в размере 69 078 рублей 26 копеек, перечислено в размере 60 097 рублей 26 копеек,

- за период с 26.01.2021 по 01.02.2021 начислено пособие в размере 13 068 рублей 86 копеек, перечислено в размере 11 369 рублей 86 копеек.

Таким образом, общая сумма начислений за вышеуказанный период составила 85 881 рубль 08 копеек, общая сумма перечислений за этот период составила 74 716 рублей 08 копеек.

Из представленной справки из СПб ГКУ «ЦБ Администрации Красносельского района» от 04.09.2023 на запрос суда следует, что за период декабря 2020 года Парийской И.В. начислена заработная плата в размере 41 273 рубля 79 копеек, за период января 2021 года начислений не производилось, за период февраля 2021 года начислена заработная плата в размере 29 539 рублей 31 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико- социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 79 600 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, общая сумма начислений за вышеуказанный период составила 85 881 рубль 08 копеек, общая сумма перечислений за этот период составила 74 716 рублей 08 копеек.

Учитывая, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; принимая во внимание, что в данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, так как общая сумма начислений за вышеуказанный период составила 85 881 рубль 08 копеек, а заявленный истцом размер утраченного заработка составляет 79 600 рублей; судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также то, что с 15.12.2020 по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, необходимостью болезненного лечения, ухудшением качества жизни, длительностью периода лечения, которое до настоящего времени не окончено; учитывая иные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Взыскиваемый размер будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Более того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

С учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца на момент происшествия, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые истец претерпевает до настоящего времени: при этом вред здоровью истца был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести; взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей будет являться соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, и переоценки представленных в материалы дела доказательств, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 85 000 рублей, несение которых подтверждается договором №12/01/21 об оказании юридических услуг от 12.01.2021 (том 1 л.д.222-226).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правила распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подтверждена документально; с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, с ответчика верно взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в редакции определения суда от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания утраченного заработка.

В удовлетворении требований Парийской И. В. к ООО «Строитель» о взыскании утраченного заработка – отказать.

В части взыскания госпошлины решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Строитель» с доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в редакции определения суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.