Решение по делу № 2а-2980/2019 от 15.07.2019

Дело № 2а-2980/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г. Махачкала 14.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кихова ФИО4 к Главной военной прокуратуре РФ о признании незаконным решения № 5нп-4/19/Увед154 от 24.04.2019 и обязании военного прокурора Главной военной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу Кихова А.Ю. от 27.03.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кихов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Главной военной прокуратуре РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Полномочия административного ответчика Главной военной прокуратуры РФ распространяются на всю территорию РФ, то есть на несколько районов и соответствующих им подсудностей.

В то же время, административным истцом Киховым А.Ю. оспаривается законность решения № 5нп-4/19/Увед154 от 24.04.2019 с обязанием военного прокурора Главной военной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу Кихова А.Ю. от 27.03.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ. Правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (бездействия) а также территория исполнения оспариваемого решения находятся по месту нахождения Главной военной прокуратуры РФ, то есть в г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что данное административное дело изначально не было подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы и принято к рассмотрению с нарушением подсудности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассматриваемое административное дело подлежит передаче по подсудности по месту предполагаемого возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом действия (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение – в Хамовнический районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы административное дело по иску Кихова ФИО5 к Главной военной прокуратуре РФ о признании незаконным решения № 5нп-4/19/Увед154 от 24.04.2019 и обязании военного прокурора Главной военной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу Кихова А.Ю. от 27.03.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Э. Чоракаев