Решение по делу № 2-606/2016 (2-5595/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2 – 606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Малышевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомашину модели <данные изъяты> упали провода, принадлежащие ОАО «Владимирпассажиртранс», чем причинили механические повреждения. В связи с данным страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ООО «Росгосстрах» полный пакет документов. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме ### рублей, компенсация морального вреда - ### рублей, штраф – ### копеек. Поскольку судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что наступила просрочка указанной выплаты, поэтому просит взыскать неустойку за период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля из расчета 3% от определенного в соответствии с Законом о защите прав потребителей размера страховой премии за каждый день просрочки.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал и указал, что между страховой компанией и истцом был заключен договор страхования КАСКО серии ### ### на основании Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ ###. От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик обязан рассмотреть документы и произвести выплату страхового возмещения либо направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) в течение 20 рабочих дней. Таким образом, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет истцом выполнен неверно. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину модели <данные изъяты> принадлежащую Малышевой Е.Н. (паспорт транспортного средства <...>), упали провода, принадлежащие ОАО «Владимирпассажиртранс», чем причинили механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство Малышевой Е.Н. по договору добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО было застраховано в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по рискам «Ущерб + Хищение» по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ### ###.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику заявление о выплате страхового возмещения с требуемым пакетом документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п/п «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, то Малышева Е.Н. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично и со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение – ### рублей, компенсация морального вреда – ### рублей, штраф за нарушение прав потребителя – ### копеек, а также госпошлина в местный бюджет – ### рубль.

Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ### ### страховая премия составляет ### рубля.

Следовательно, с учетом указанного порядка неустойка исчисляется за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ### день просрочки выплаты и составляет ### ### день).

Однако неустойка не может превышать в данном случае размер страховой премии ### рубля.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения, взысканный судом, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, а также поведение истца, затягивавшего процесс получения страхового возмещения направлением документов не в филиал страховой компании по месту своего жительства, а в другой регион, поэтому полагает снизить размер неустойки до 43 375 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то подлежит взысканию с ответчика в пользу Малышевой Е.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ### 50 копеек (### руб.: 2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Малышевой Е. Н. неустойку в размере ### рублей и штраф – ### копеек, а всего ### копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в размере ### копеек в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2016 года.

Судья И.В. Гвоздилина