Решение по делу № 8Г-31433/2024 [88-28246/2024] от 07.10.2024

Дело № 88-28246/2024

77RS0020-02-2023-009406-95

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столбова О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Столбова ФИО5 к ООО "Эко-Пронск" о признании незаконным действия в отказе в заключении договора, обязании сделать перерасчет платы, признании незаконным действия по начисления платы за услугу по обращению твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5656/2023).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Столбова О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Столбов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эко-Пронск» о признании незаконным действия в отказе в заключении договора, обязании сделать перерасчет платы, признании незаконным действия по начисления платы за услугу по обращению твердыми коммунальными отходами. В обосновании исковых требований указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который использует как летнюю дачу, где фактическое пребывание составляет менее ? части года, однако ему начисляют плату за ТКО, что нарушает его права, как потребителя, поскольку в связи с не проживанием по данному адресу в течение длительного периода времени, он вправе требовать перерасчета платы за ТКО, который ему не делают, несмотря на неоднократные обращения, при этом, его обращения о заключении с ним отдельного договора по данной услуге игнорируются, тогда, как он вправе внести индивидуальные условия с учетом временного проживания по указанному адресу. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным действия ООО «Эко-Пронск» в отказе в заключении индивидуального договора, который предусматривает условия сезонного пребывания, обязании сделать перерасчет платы за услугу по обращению ТКО, признании незаконным действия по начисления платы за услугу по обращению ТКО. Кроме того, истец просил компенсировать ему почтовые расходы, моральный вред в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также указать на недопустимость оказания давления на потребителя, используя монопольное положение, рекомендовать в плановом порядке Прокуратуре РФ по Рязанской области провести проверку на соответствует правильности взыскания платы за услугу по обращению ТКО.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2019 года ООО «Эко-Пронск» выполняет функции регионального оператора по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе по адресу: <адрес>.

Истец Столбов О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 438 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Столбова О.В., исходя из того, что ООО «ЭКО-Пронск» на законных основаниях производит начисление платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого дома Столбову О.В., при этом заключение какого-либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Кроме того, суд обратил внимание на тот фак, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации (пункт 8(17) Правил № 1156). В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится условие заключения конкретного договора для типового договора в случае: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № Ц56, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, установленного тарифа. На основании чего, пришел к выводу о том, что требование Столбова О.В. о необходимости внесения в договор конкретных условий о сезонном проживании законом не предусмотрено.

Суд отклонил доводы Столбова О.В. о том, что он не должен производить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который использует как летнюю дачу, где фактическое пребывание составляет менее ? части года, указав, что изложенное не освобождает Столбова О.В., как собственника, от обязанности оплачивать коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в силу закона Столбов О.В.. обязан оплачивать данную услугу.

Суд указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года. ООО «ЭКО-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством отказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и участка истца. Оснований для освобождения Столбова О.В. от обязанности оплаты услуг ООО «ЭКО-Пронск» по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, по делу не установлено, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность потребителя оплатить указанную услугу. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений, доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз мусора с иной организацией не представлено.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (п. 56 (2) Правил).

В данном случае Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156 предусматривают, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным. Сам по себе факт не заключения договора в письменном виде не означает не заключение договора между региональным оператором и собственником объекта недвижимости, так как договор носит публичный характер.

Суд указал, что доводы Столбова О.В. о том, что им используется дом, как летняя дача, где фактическое пребывание составляет менее ? части года, его обращения о заключении с ним отдельного договора по данной услуге игнорируются, тогда, как он вправе внести индивидуальные условия с учетом временного проживания по указанному адресу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку договор носит публичный характер, оснований для включения индивидуальных условий не имеется, так как не получено на это согласие второй стороны, в связи, с чем действия нельзя признать незаконными. По мнению суда, ответчик обоснованно начисляет плату за услугу по обращению с ТКО, вне зависимости от фактического проживания истца, что в полной мере соответствует требованиям закона, о чем указано выше. Более того, частью 11 ст. l55 ЖК РФ предусмотрено, что, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, фактическое не проживание в жилом доме по адресу: <адрес> не освобождает Столбова О.В., как собственника, от обязанности оплачивать коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в указанном случае объем потребляемой коммунальной услуги по обращению с ТКО определяется по нормативу для жилого помещения.

Суд указал, что довод Столбова О.В. о том, что услуга по ТКО ему не оказывалась, не может служить основанием для отказа в иске, так как судом учитываются указанные выше нормы права, в которых указана об обязанности собственника жилого помещения нести расходы по ТКО, что не зависит от временного отсутствия и не проживания, доказательств того, что услуга не оказывалась не имеется. Довод о том, что ответчик не организовал площадки для складирования ТКО, что нарушают его права, как потребителя, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Довод о том, что ответчик, являясь монополистом, нарушает его права, так как с условиями договора истец не согласен, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как договор носит публичный характер, более того, истец обязан нести расходы за услугу по обращению ТКО, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Столбова О.В, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, так как оплата ТКО является его обязанностью, вне зависимости от временного не проживания по заявленному адресу, о чем указано выше, в связи, с чем оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы за ТКО, а также признании действий по начислению платы за ТКО не имеется, поэтому в иске следует отказать в полном объеме. В данном случае, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, поскольку Столбов О.В. обязан нести данные расходы, о чем указано выше. По мнению суда, учитывая, что суд не нашел нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для компенсации ему почтовых расходов, морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также указания на недопустимость оказания давления на потребителя, используя монопольное положение, рекомендации в плановом порядке Прокуратуре РФ по Рязанской области провести проверку на соответствует правильности взыскания платы за услугу по обращению ТКО не имеется, поэтому в этой части иска также отказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета платы за ТКО в период временного не проживания на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом настоящего спора не являлись.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи