Решение по делу № 33-471/2024 от 06.02.2024

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-471/2024

(2-6834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя МВД России и МВД по КБР - Боготовой М.Х., представителя Гочияевой Б.А. - Шака А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МВД России и МВД по КБР и Гочияевой Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Гочияевой Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установила:

Гочияева Б.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР), в котором просила взыскать: денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 рублей, представительские расходы в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 РФ.

30.12.2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных по территории обслуживания УМВД России по г.о. Нальчик, уголовное преследование в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждая, что незаконным уголовным преследованием в течение более 11 лет ей причинены тяжелые нравственные и физические страдания, связанные с постоянным личным депрессивным состоянием, которое сказалось на ее здоровье, что в период уголовного преследования она была лишена права свободного передвижения, что уголовное преследование мешало её пребыванию и проживанию по месту службы ее супруга, что весь этот период она вынужденно медикаментозно лечилась, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую и общественную репутацию, привели к обострению заболеваний сердца, нервозному состоянию, что из-за постоянных вызовов следователей у нее возникали суицидальные намерения, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В письменных возражениях на иск, УФК по КБР указало, что представленные суду доказательства о незаконности привлечения к уголовной ответственности Гочияевой Б.М. в совокупности, не раскрывают степень физических и нравственных страданий, определяющих сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда и перенесенных вследствие этого нравственных страданиях, истицей суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гочияевой Б.А. просят отказать.

В возражениях на иск МВД по КБР указало, что доводы о длительном периоде уголовного преследования Гочияевой Б.А. не соответствуют материалам уголовного дела. Доводы о постоянных вызовах на допросы, также не состоятельны, так как за весь период расследования уголовного дела истица фактически допрошена 12 раз, что также подтверждается материалами уголовного дела. Мера пресечения в отношении Гочияевой Б.А. не избиралась. Единожды у последней было отобрано обязательство о явке. В возражениях также указано, что доказательств вынужденного изменения режима свободного передвижения и уклада жизни, вследствие которых наступили неблагоприятные для истца последствия, суду не представлено. В материалах дела имеются рапорты следователей, из которых следует, что Гочияева Б.А. периодически находилась за пределами КБР по своим личным вопросам, в том числе лечение после родоразрешения. Доводы об ухудшении здоровья, также не состоятельны, в связи с тем, что к материалам дела приобщались справки о сроках ее беременности, однако сведений об ухудшении здоровья в них не содержится. В возражениях также указано, что Гочияева Б.А. вводит суд в заблуждение, пояснив, что не имела возможности находиться рядом с упругом по месту его службы, в то время как ее супруг проходил службу в г. Нальчике и в п. Кашхатау, Черекского района КБР (31 км отдаленности от г. Нальчика, 32 минуты езды на автомашине).

В судебном заседании истец Гочияева Б.А. и её представитель Шак А.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КБР по доверенности Боготова М.Х., исковые требования Гочияевой Б.А. не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на необоснованность требований истца.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК РФ по КБР в суд не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года исковые требования Гочияевой Б.А. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гочияевой Б.А. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, представитель МВД РФ и МВД по КБР подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях, просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что моральные и физические страдания истцом не подтверждены.

Также истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку по делам указанной категории к участию в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем МВД России и МВФ по КБР являются третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Однако судом в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика было отказано.

Кроме того, по настоящему делу следовало привлечь в качестве третьего лица СУ СК России по КБР, так как уголовное дело находилось в производстве МВД по КБР 4 года 5 месяцев (с 16.02.2009 по 10.07.2009, с 19.10.2009 по 30.12.2020), а в производстве СУ СК России по КБР в течение 7 лет (в период с 25.02.2009 по 18.10.2016). Однако заявленное устное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица СУ СК России по КБР судом первой инстанции также было отклонено.

Расходы, связанные с оказанием Гочияевой Б.А. юридической помощи не были подтверждены всеми необходимыми документами. Суд первой инстанции также не учел, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Считает, что принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем заявителя правовых услуг и степень его участия в судебном разбирательстве, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (сумма) является завышенным и чрезмерным. Материалы, которые подтверждали бы направление каких-либо запросов, проведении какой-либо работы адвокатом, истцом не представлены. Фактически адвокат участвовал в 1 судебном заседании и подготовил одно исковое заявление, текст которого сводится к перечислению норм Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ и перечислению «общих фраз» о причиненных моральных страданиях.

Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, истец Гочияева Б.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер удовлетворённых исковых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в ее пользу, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей., поскольку судом первой инстанции проигнорированы приведённые в исковом заявлении сведения о причинении ей тяжёлых нравственных и физических страданий, связанных с постоянным личным депрессивным состоянием, переживаниями и волнениями в ходе длительного уголовного преследования и нахождения в статусе подозреваемого лица, сказавшимися на состоянии её здоровья, в том числе в периоды беременности и нахождения в декретных отпусках по уходу за дочерями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также трагической гибели ее супруга - ФИО10.

Также судом первой инстанции не учтено в должной мере и то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования ущемлено ее человеческое достоинство, опорочены ее честь и доброе имя.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных к взысканию в пользу Гочияевой Б.А. понесённых расходов на оплату услуг представителя, поскольку Решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 27.09.2019 утверждён мониторинг о гонорарной практике, который служит ориентиром для адвоката при определении стоимости юридических услуг. Данным мониторингом определена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 г., в том числе: - составление исковых заявлений - 7 000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой стадии - 55 000 рублей.

В связи с чем, размер присужденных в её пользу компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно малым, явно не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также в резолютивной части решения отсутствует указание об одном из идентификаторов истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств дела, посчитал разумным размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд, определяя его размер, исходил из того, что в ходе расследования уголовного дела свобода истца не ограничивалась, к ней мер пресечения не принималось, имело место проведение ряда следственных мероприятий.

Доводы апеллянтов о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегий по тем основаниям, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянтов, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, апеллянтами не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, отличную от той, которую определил суд первой инстанции.

Отклоняются судебной коллегией и доводы представителя МВД России и МВД по КБР о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, по тем основаниям, что в иске к МВД России и МВД по КБР обжалуемым судебным актом отказано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апеллянта о чрезмерном снижении судом первой инстанции взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил, в том числе, из частичного удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких данных ссылка суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда не основан на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленного размера судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем и по указанному основанию заявленные истцом расходы не подлежали основанию.

При таких обстоятельствах, имеются основания для увеличения размера взысканных судом расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гочияевой Б.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путём увеличения взыскиваемых расходов с 10000 рублей до 50000 рублей.

Иные доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гочияевой Б.А. расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взыскания с 10000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и МВД по КБР, Гочияевой Б.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков