Решение от 17.01.2023 по делу № 2-91/2023 (2-1385/2022;) от 28.11.2022

61RS0047-01-2022-001773-7561RS0047-01-2022-001773-75                                                Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                       п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкробот В.В. к Безгинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Шкробот В.В. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 887276, Безгинов А.Н. в 15 ч. 10 мин. 23.08.2021 в районе д. 58 по ул. Ростовский в г. Новочеркасске Ростовской области, в нарушение пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053 допустил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ под управлением Шкробот О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Новочеркасского гарнизонного военного суда от 09.08.2022 Безгинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Безгинова А.Н. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба Шкробот В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 257 167 руб. Кроме того, в соответствии с Договором № 122-т/2022 на проведение экспертизы от 24.09.2022 стоимость услуг составила 6 000 руб. 14.10.2022 в адрес Безгинова А.Н. была направлена претензия с просьбой произвести оплату вышеуказанных сумм, однако по настоящее время денежные средства перечислены на счет истца не были. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, а также воспользоваться услугами юриста. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, оплата услуг юриста составляет 30 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Безгинова А.Н. в пользу Шкробот В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 257 167 руб., стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Истец Шкробот В.В., его представитель Шуляк Р.В. в судебное заседание не явились, извещены времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Безгинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела суд, приходит к выводу о том, что исковые требования Шкробот В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А 114 ВР 161.

23.08.2022 в 15 ч. 10 мин. в районе д. 58 по ул. Ростовский выезд в г. Новочеркасске Ростовской области Безгинов А.Н., в нарушение пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкробот О.В..

В результате ДТП автомобилю УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А 114 ВР 161 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Новочеркасского гарнизонного военного суда от 09.08.2022 Безгинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Безгинова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно экспертному заключению №122-т/2022 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О005УК61, поврежденного в результате ДТП 23.08.2022 без учета износа составляет 257 167 руб.

Суд полагает, что экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данные заключения как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шкробот В.В. к Безгинову А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от 24.09.2022, актом выполненных работ и кассовым чеком от 03.10.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №3.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные Шкробот В.В. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 30 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме                  5 772 руб.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика Безгинова В.В. обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 257 167 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 772 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 298 939 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░