Решение по делу № 8Г-37258/2023 [88-37290/2023] от 08.11.2023

50RS0001-01-2022-007792-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37290/2023 (№2-1887/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и запрещении производить действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личных неимущественных прав, мотивируя тем, что после 9 мая 2022 г. на мобильный телефон истца в Интернет-мессенджере «Телеграмм» стали поступать направленные ответчиком, ранее состоявшего в браке с дочерью истца, сообщения, содержащие угрозы и оскорбления, чем истцу причинены нравственные страдания.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                   15 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в ходе переписки в сети Интернет в приложении «Telegram» с телефонного номера № в адрес ФИО1 поступили оскорбления, грубые нецензурные выражения в непристойной форме, которые направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, применение высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная ответчиком форма высказываний явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что повлекло причинение истцу морального вреда, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого оскорблением, в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о запрете в судебном порядке ФИО2 производить указанные выше действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личных неимущественных прав истца, на будущий период, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска                ФИО1 в полном объёме, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 151 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, которые он считает оскорбительными, были распространены ответчиком, то есть не имеется подтверждений того, что номер в приложении «Telegram», с которого поступали сообщения, принадлежит ответчику. Как было установлено судом, сообщения в адрес истца поступали от пользователя приложения, зарегистрированного под именем «Дима Машкин». Каких-либо данных о том, что под указанным именем был зарегистрирован ответчик и именно он отправлял сообщения, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация морального вреда в случае направления сообщения может быть взыскана в случае установления факта административного правонарушения и привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбления в адрес истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, приведённые требования процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (статья 29 Конституции Российской Федерации). Однако, реализация названных гарантий не означает абсолютной возможности ограничения, умаления прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право на личную неприкосновенность.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1,               пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).

В соответствии с содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае нарушения неприкосновенности личности, частной жизни, чести и доброго имени, права на уважение родственных и семейных связей, права на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим потерпевшим, так и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, если, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, имеет место причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) таким нарушением.

Упомянутое выше право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания или преследования. Предусмотренная статьёй 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми. Даже известно общественности лицо или состоящее в родственных, свойственных отношениях с ответчиком лицо может ссылаться на правомерное ожидание защиты и уважения его частной жизни. Для того, чтобы применить последствия, предусмотренные статьями 1064, 151 ГК РФ в виде компенсации морального вреда, посягательство на это право должно достигать определённого уровня серьёзности и осуществляться таким образом, чтобы причинить ущерб. Необходимо оценить соблюдение баланса между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, чести, доброго имени человека, права на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность личности, на уважение родственных и семейных связей при высказывании спорных сведений законной цели, исследовать пропорциональность вмешательства преследуемой цели, относимость и достаточность такого вмешательства. Кроме того, следует учитывать, что манера изложения сведений, представляя собой форму выражения общения, в этом качестве защищается наравне с содержанием сообщения.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина и права на частную жизнь в случае выражения другому лицу оскорблений путём заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе привлечения ответчика по иску к административной или уголовной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из изложенных норм права также следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Юридическое значение в настоящей ситуации имеет то обстоятельство, принадлежал ли ответчику аккаунт в Интернет-мессенджере на момент направления сообщений в Интернет-мессенджере либо ответчик использовал данный аккаунт на ином основании для осуществления размещения спорных сведений в чате, что само по себе может и не быть связано с фактом оформления телефонного номера, на который зарегистрирован аккаунт участника чата Интеренет-мессенджера«Telegram».

При этом бремя доказывания факта выражения оскорблений, осуществления оскорбительных выражений ответчиком в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, действительно, лежит на истце, что вместе с тем не освобождает суд от выполнения требований статьи 67 ГПК РФ и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что спорные сообщения носят оскорбительный характер, однако направлены с аккаунта под именем «Дима Машкин». Функции мессенджера имеют возможность дать имя пользователю самостоятельно, любое. Сообщения направлены от неустановленного лица, с истцом ответчик не общался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт направления ответчиком оскорбительных выражений истцу не нашёл своего подтверждения, основаны на том, что аккаунт в Интернет-мессенджере зарегистрирован на другое имя («Дима Машкин») и данных о том, что под этим именем зарегистрирован ответчик и именно он направлял истцу сообщения, не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не был опровергнут установленный судом первой инстанции факт поступления истцу сообщений в приложении «Telegram» с телефонного номера +7 926 037-09-47.

В материалах дела содержится представленное в суд первой инстанции и подписанное ФИО2 заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 62-63), в котором ФИО1 Д.А. указал свои контактные данные, включая телефонный №.

Данный контактный номер указан ФИО2 также в заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), краткой апелляционной жалобе (л.д.135-136), апелляционной жалобе (л.д.141-145).

Содержащиеся в исходящих от стороны документах, адресованных суду, рассматривающему дело, в том числе в ходатайствах и жалобах, объяснения, включая сведения относительно личности, по смыслу части 1 статьи 55, статьи 68 ГПК РФ являются объяснениями стороны, изложенными в письменной форме, которые подлежат оценке суда с учётом требований статьей 67, 68 ГПК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 327 ГПК РФ вышеозначенные документы оставлены без внимания и указанным непосредственно ответчиком сведениям какой-либо оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции при том, в нарушение правил части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, приведённые юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены и истцу не предложено представить дополнительные доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с разъяснением о том, что в случае, если представление необходимых доказательств им затруднительно, то суд по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в случае представления истцом или наличия в материалах дела представленных иными участвующими в деле лицами доказательств использования ответчиком телефонного номера, с которого истцу направлялись спорные сообщения, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя опровержения направления ответчиком спорных сообщений истцу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли незаконность и необоснованность его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отмене решения суда первой инстанции. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:               (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>