Решение по делу № 2-118/2018 (2-3086/2017;) от 09.11.2017

                                    Дело № 2-118/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  18 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Вахитова И.Х. – адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Ильдара Хамматовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Фатыхов Р.Р., Чекрыгина С.И., Ашуров Р.У., Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис Менеджмент» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов И.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> по вине Фатыхова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу, на основании договора купли-продажи от <...>, автомобиль марки <...>, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фатыхова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ю., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме 441676,60 рублей, за составление заключения уплачено 9000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком <...> произведена выплата в размере 14200 рублей.

На досудебную претензию, направленную ответчику <...>, произведена доплата страхового возмещения в размере 10800 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 416676,60 рублей, расходы по проведению экспертизы, неустойку за период времени с <...> по <...> в размере 375008,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховых выплат ответчиком более не произведено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.И. отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией произведена выплата в добровольном порядке в размере 25000 рублей, в состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 14500 рублей, оценка восстановительного ремонта – 9000 рублей, юридические услуги – 1500 рублей. Кроме того, моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов; расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку доказательство истца, представленное суду, оказалось необоснованным; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Также в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы, если по результатам судебной экспертизы, которые ответчику неизвестны, причастность повреждений относится к данному ДТП. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием основания для её проведения.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 36 минут на перекрестке улиц Ростовская и Нефтяников, <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Вахитову И.Х. на основании договора купли-продажи от <...>, автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фатыхова Р.Р., управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным истцом договором купли-продажи ТС, а также телефонограммой, переданной третьим лицом Чекрыгиной С.И., подтвердившей продажу <...> автомобиля <...>, истцу, и не оспариваются сторонами.

На обращение истца <...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления представителя истца Мамоновой Д.К., действующей на основании доверенности от <...>, и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного <...>, ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 14200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

После направления ответчику <...> досудебной претензии, что подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 10800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 25000 рублей (14200+10800).

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 441676,60 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму. Подлинники указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено <...>». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, не все, заявленные истцом Вахитовым И.Х., повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место быть <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 13525,23 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5270 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 13525,23 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5270 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 164,04 рубля подлежат включению в размер страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 2000 рублей составлению досудебной претензии надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 18959,27 рублей (13525,23+5270+164,04).

С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд выплаты в общей сумме 25000 рублей (14200+10800), суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать.

Однако, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с претензионным письмом с приложением Отчета оценщика, что подтверждает необходимость несения истцом данных убытков. В связи с переплатой страхового возмещения на сумму 6040,73 рубля (25000 минус 18959,27), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2959,27 рублей (9000 минус 6040,73).

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанные расходы истца возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку из представленных ответчиком Актов о страховом случае от 14 августа и <...> следует, что денежные суммы в размерах 14200 рублей и 10800 рублей подлежат выплате истцу в счет возмещения ущерба.

Поскольку на момент подачи иска страховое возмещение было возмещено ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.

Как установлено судом, после обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении убытков, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме <...>, т.е. за пределами установленного законом 20-дневного срока. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> (истечение 20-дневного срока после обращения с заявлением) по <...> (дата выплаты страхового возмещения), всего за 21 день.

Неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, установленного судом, в размере 18959,27 рублей. Размер неустойки составит 3981,44 рубля, согласно следующему расчету: 18959,27 рублей Х1%/100Х21.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в два раза, т.е. до 1990,72 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 400 рублей за подлежащее удовлетворению требование материального характера в общем размере 6940,71 рубль (3981,44 рубля неустойки плюс 2959,27 рублей убытков по оплате услуг эксперта), поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вахитова И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Вахитова И.Х. возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2959,27 рублей, неустойку за период с <...> по <...> год в размере 1990,72 рублей, - на общую сумму 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вахитова И.Х. о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с учетом почтовых расходов и расходов по составлению экспертизы, в общей сумме 418840,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-118/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.