Решение по делу № 2-2665/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/15 по иску Оканова И.А. к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС *** г/н №..., принадлежащего Оканову И.А. на праве собственности. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме размере *** руб. Договор заключен по риску «КАСКО». дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования установлена страховая программа, которая предусматривает возмещение ущерба путем ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера. Сотрудниками САО «ВСК» дата было выдано направление на осмотр автомобиля на СТО дилера, осмотр состоялся 29.01.2015. В установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью установления размера ущерба. Согласно заключения ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по подъему автомобиля в размере *** руб., расходы по диагностике развала-схождения в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что в удовлетворении требований истца просит отказать, снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Оканову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством серии 6316 № №....

дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС ***, г/н №..., принадлежащего Оканову И.А. на праве собственности. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме размере *** руб.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2015.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования установлена страховая программа. Которая предусматривает возмещение ущерба путем ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера.

Сотрудниками САО «ВСК» дата было выдано направление на осмотр автомобиля на СТО дилера, осмотр состоялся 29.01.2015, что подтверждается актом осмотра ТС.

Согласно п. 7.9.1 правил добровольного страхования в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения Страховщик обязан после исполнения страхователем требования правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течении 5-ти рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 10 рабочих дней.

В установленный п. 7.9.1. договором страхования срок, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью установления размера ущерба.

Согласно заключения ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт оценка» соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что правилами страхования установлен срок выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в течении 10 рабочих дней, доказательств вручения истцу направления на ремонт на СТО, а так же уведомления о необходимости его получения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в данном случае истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что на осмотр автомобиля дата истец не явился, автомобиль не представил, не могут быть приняты судом во внимание, так как ни в направлении на СТО, ни в других документах, представленных ответчиком, дата производства осмотра автомобиля истца не указана.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Эксперт оценка» в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а так же расходы на осмотр автомобиля и проверку схождения колес в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, а так же принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оканова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Оканова И.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., расходы на осмотр автомобиля в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев