Решение по делу № 33а-11690/2020 от 03.08.2020

Судья Крицкая Н.А. Дело № 33а-11690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Мельника Дмитрия Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неченских Ирине Геннадьевне, Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неченских Ирины Геннадьевны, заинтересованного лица Пыткеева Андрея Владимировича

на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Рыжковой Е.А. – Пичугина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неченских И.Г., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А., в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие последних по непринятию решения об окончании исполнительных производств в отношении должника Кульпиной С.В., возложении обязанности окончить исполнительные производства, исполнительные документы направить в адрес финансового управляющего.

В обосновании заявленных требований ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-20867/2019, которым в отношении Кульпиной С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

15 июля 2019 года, 18 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года в адрес Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлены заявления финансового управляющего об окончании исполнительных производств в отношении должника Кульпиной С.В. в связи с вынесением решения о признании ее банкротом. Однако исполнительные производства не окончены, более того, в августе 2019 года возбуждено новое исполнительное производство в пользу взыскателя Пыткеева А.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а после несостоявшихся торгов передал имущество взыскателю.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года административное исковое заявление Мельника Д.Ю. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неченских И.Г., выразившееся в непринятии решения по окончанию исполнительного производства № 15669/19/66058 в отношении должника Кульпиной С.В. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда заинтересованным лицом Пыткеевым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы об отсутствии нарушенных прав административного истца оспариваемым бездействием, учитывая, что ни стороной исполнительного производства, ни реестровым кредитором он не является. Также указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта он являлся собственником нереализованного в ходе проведения торгов транспортного средства.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Неченских И.Г. также подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы об отсутствии заявлений об окончании исполнительных производств и сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Мельник Д.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Неченских И.Г., Кузнецова К.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Кульпина С.В., Пыткеев А.В. извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой 13, 24, 26 августа 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием, которое в силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению заявлений финансового управляющего об окончании исполнительных производств № 17818/18/66058-ИП, № 675454/19/66001-ИП, № 7561/19/66058-ИП, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на выполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности по рассмотрению такого заявления и вынесению постановлений об их окончании. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неченских И.Г. по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 15669/19/66058, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 ч. 1 ст. 476, ч. 4 ст. 69.1, ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом и поступления соответствующей информации судебному приставу-исполнителю. Также суд первой инстанции указал, что судебному приставу-исполнителю о признании должника банкротом было известно еще 11 марта 2020 года, однако после указанной даты последним совершены действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, а исполнительное производство окончено только 24 апреля 2020 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несвоевременному окончанию исполнительного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав реестровых кредиторов.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда верными, соответствующими материалам административного дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю о признании должника банкротом было известно еще 11 марта 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции после уточнения административным истцом заявленных требований. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411345416389 заявление Мельника Д.Ю. об окончании исполнительных производств от 23 марта 2020 года поступило в Тугулымское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 31 марта 2020 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства № 15669/19/66058 судебным приставом-исполнителем вынесено только 24 апреля 2020 года.

Кроме того, о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании должника банкротом свидетельствует вынесение последним 30 марта 2020 года постановлений об окончании исполнительных производств № 17818/18/66058-ИП, № 7561/19/66058-ИП, в которых в качестве основания для их окончания содержится ссылка на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признание должника банкротом. В связи с чем судебной коллегией отклоняется позиция судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о признании должника банкротом.

Однако судебная коллегия находит неподтвержденной позицию административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о признании должника банкротом ранее указанной даты (11 марта 2020 года), поскольку доказательств получения последним заявлений об окончании исполнительных производств от 15 июля 2019 года, 18 февраля 2020 года не имеется. В свою очередь, административным истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие направление указанных заявлений по почте в службу судебных приставов в связи с отсутствием описи вложения в почтовые отправления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указной части.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Пыткеева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части в связи с недоказанностью нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, учитывая, что ни стороной исполнительного производства, ни реестровым кредитором он не является, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина.

Ссылка заинтересованного лица Пыткеева А.В. на переход к нему права собственности на нереализованное в ходе проведения торгов транспортное средство не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не рассматривались вопросы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, а также о возникновении права на нереализованное имущество.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. В связи с этим судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неченских Ирины Геннадьевны, заинтересованного лица Пыткеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.