Решение по делу № 2-66/2024 (2-757/2023;) от 14.12.2023

УИД34RS0014 – 01 – 2023 – 000940 – 67

Дело № 2 – 66/2024 (2 – 757/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 05 февраля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сулейманову ДЭ о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сулейманову Д.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения.

ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №, признан виновным в совершении указанного происшествия.

АО «АльфаСтрахование», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 146 600 рублей.

При этом ФИО1 на момент заключения договора ОСАГО предоставил АО «АльфаСтрахование» сведения не соответствующие действительности относительно использования принадлежащего транспортного средства в личных целях, при том, что использование его осуществлялось в качестве такси, о чём выдано соответствующее разрешение, предусматривающее перевозки с использованием того же средства пассажиров и багажа.

Таким образом, ФИО4, предоставивший при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, уменьшил размер как страховой премии, так и страховых рисков.

В этой связи, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 146 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения аналогично приведённым содержатся в п.п. «к» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Исходя из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст.15 и п.п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям (ст.15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишён права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Учитывая приведённые выше нормы материального права, значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствовали действительности или не содержали необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, транспортному средству «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается, в том числе приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником полиции (л.д. 75).

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, о чём содержатся сведения в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована была на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № (л.д. 61).

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 146 600 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 58 – 60).

При этом заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, содержит сведения, что цель использования транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, личная, допущенными к управлению указанного средства являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, приведён расчёт страховой премии, составляющей 5 905 рублей 88 копеек (л.д. 62).

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного АО «АльфаСтрахование», следует также о личном использовании указанного средства и страховой премии в размере 5 905 рублей 88 копеек (л.д. 61).

В сведениях с официального сайта Мэра Москвы содержится информация, что разрешение серии МО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано на осуществление ФИО1 перевозки с использованием транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 65).

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что заключая договор обязательного страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, тогда как оно могло использоваться в качестве такси, поскольку имелось действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, возникло право истца требования возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования транспортного средства в качестве такси, а также возмещение причинённого ущерба, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив представленный АО «АльфаСтрахование» расчёт размера ущерба, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 146 600 рублей.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск АО «АльфаСтрахование» к Сулейманову ДЭ о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ДЭ (<данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) ущерб в порядке регресса в размере 146 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Судья      А.М. Лисовский