Решение по делу № 2-1831/2018 от 07.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1831/2018 мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 сентября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2018 по иску по иску Осиповой Натальи Петровны к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.П. обратилась в суд с иском к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – купли-продажи дома по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заключил договор купли-продажи с Морозовым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности баню стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре. Истец считает договор купли-продажи мнимым на основании следующего. В отношении Осипова А.В. в пользу взыскателя Осиповой Н.П. возбуждены исполнительные производства № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей. Спорное имущество было продано Осиповым А.В. Морозову Е.В. по заведомо заниженной цене, в связи с чем на данное имущество пристав не может в полной мере обратить взыскание. Осипов А.В. зная о наличии задолженности перед Осиповой Н.П. продал принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец считает, что данные действия предприняты ответчиком с целью неналожения ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства, считает сделку мнимой. В этой связи просит признать договор купли-продажи недействительным.

Представитель истца Коврижных Ж.А. просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что истец определила предмет и основание заявленных требований. Сделка является мнимой. Считает, что при заключении сделки стороны злоупотребили правами. Осипов А.В. не собирался отказываться от права собственности на дом, это его единственное жилое помещение, он продолжает проживать в доме. Переоформление доли на Морозова Е.В. произошло потому, что в отношении Осипова А.В. имеются исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель выезжал на место, чтобы описать имущество, но в дом не попал, поскольку дом переписан на Морозова Е.В., приставы лишаются возможности описать имущество. Осипов А.В. при рассмотрении дела по его иску к ФИО2 говорил, что проживает в спорном доме, и действия соседа ФИО2 нарушают его права.

Истец Осипова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, пояснила, что на настоящее время общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Осипова А.В. и Морозова Е.В. – Ляшенко Е.В. суду пояснила, что ст. 446 ГПК РФ говорит о том, что не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено. Обратить взыскание на него невозможно, ибо истец подтверждает, что это единственное жилое помещение Осипова А.В., иного жилого помещения истец не имеет. Денежные средства, полученные от реализации доли Осипов перечислил по исполнительному производству периодическими платежами, последнее исполнение было в августе 2018г., оба исполнительных производств у одного судебного пристава. Оба исполнительных листа Осиповым А.В. исполняется. В обосновании того, что сделка является мнимой, истец указывает, что Морозов Е.В. не въезжал в дом, факт постоянного непроживания Морозов Е.В. и не отрицает, он имеет благоустроенную квартиру, данный жилой дом приобретал с целью улучшения жилищных прав его семьи, т.к. у Морозова Е.В. двое взрослых детей. Являясь собственником дома и земельного участка, Морозов Е.В. осуществлял распоряжение своими правами как истец по делу об оспаривании границ земельного участка, при рассмотрении дела Осипова Н.П. и Осипов А.В. были привлечены в качестве соответчиков. Морозов осуществлял свои гражданские права, выступал как собственник имущества. Доводы истца о злоупотреблении несостоятельны, так как ни на земельный участок, ни на дом пристав не мог обратить взыскание. Ареста на долю Осипова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ наложено не было, хотя исполнительные производства в отношении него возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет арестов наложено не было. Осипов А.В. продал свое жилье, чтобы рассчитаться по долговым обязательствам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представили отзыв на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Морозова Евгения Владимировича к <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе в Едином государственном реестре недвижимости, установлении смежной границы; по встречному иску <данные изъяты> к Морозову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки; по встречному иску ФИО1 к Морозову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки Исковые требования Морозова Е.В. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> № расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 130 – 142).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Осипова Александра Валерьевича к ФИО2 о защите прав на неприкосновенность частной жизни, обязании переустановить видеокамеру, взыскании судебных расходов в удовлетворении иска отказано (дело №).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является <данные изъяты>, ее сын периодически проживает в ее квартире по адресу <адрес>. Осипов А.В. иногда живет у нее, иногда в доме на Старателей, иногда у своей женщины, где она не знает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что около трех лет назад видела мужчину с ФИО8, после чего узнала, что это ее сын. Она неоднократно видела его во дворе дома по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, как мнимой, отнесено в данном случае на сторону истца.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вопрос, в редакции, действующей на момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 549 указанного Кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заключил договор купли-продажи с Морозовым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности баню стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 54 – 85).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Е.В. и Осиповым А.В. последний безвозмездно арендует у Морозова Е.В. комнату в спорном жилом доме, обозначенную на поэтажном плане № (л.д. 118).

Согласно справки от судебного пристава по исполнительным производствам № и № перечислено на счет взыскателя Осиповой Н.П. за счет погашения задолженности Осипова А.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 111 – 117).

Доводы истца о мнимости сделки между ответчиками ввиду того, что стоимость имущества занижена сторонами несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики согласовали цену за долю в праве собственности на дом, земельный участок и баню, данная денежная сумма была выплачена Морозовым Е.В. Осипову А.В.

Зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, Морозов Е.В. реализовал свои права. Он заключил договор аренды с Осиповым А.В., в судебном порядке установил границы земельного участка (л.д. 130 – 142). В этой связи утверждения истца о том, что сделка является фиктивной, заключена лишь для вида несостоятельны.

Доводы истца о возможности обращения взыскания на имущество ФИО4 в ходе исполнительного производства несостоятельны в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено отсутствия намерения у сторон, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке. Само по себе наличие исполнительных производств в отношении взыскателя Осиповой Н.П. у должника Осипова А.В. не свидетельствует о мнимости сделки.

В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Натальи Петровны к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>