Решение по делу № 33-799/2021 от 22.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Криндаль Т.В.                 № 33-799/2021

24RS0026-01-2020-000430-96

А-2.209г

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собакаревой Л.Д. к Фетхуллиной Т.В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Собакаревой Л.Д.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требований Собакаревой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Фетхуллиной Т.В. в пользу Собакаревой Л.Д. в счет задолженности по договору займа 2 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 53,44 рублей, а всего 2 053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собакарева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Фетхуллиной Т.В. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 25 ноября 2017 года Фетхуллина Т.В. приняла от Собакаревой Л.Д. товарно-материальные ценности на сумму 851 500 рублей, за которые обязалась произвести расчет в следующем порядке: 760 996 рублей – передать после реализации товара, 88 504 рублей – оплатить в срок до 25 ноября 2017 года, 2 000 рублей – оплатить в срок до 25 ноября 2017 года. Согласно акту сверки от 01 декабря 2017 года Фетхуллина Т.В. передала Собакаревой Л.Д. денежные средства в размере 26 467 рублей и 38 409 рублей, а также товарно-материальные ценности на сумму 572 251 рублей. Сумма задолженности составила 214 373 рублей, которую ответчик обязалась погасить до 01 января 2019 года.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам в размере 214 373 рублей.

В апелляционной жалобе Собакарева Л.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об полном удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что договор с ответчиком в соответствии с требованиями закона был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, наименование, количество и стоимость товара указаны в приложении к договору. Ответчик в суде признала факт заключения и фактического исполнения сделки, доводов и требований о признании договора незаключенным не заявляла. Товар был передан ответчику, его количество, наименование и стоимость указаны в инвентаризационной ведомости от 05 июля 2017 года и фактуре от 03 сентября 2017 года, на которые есть ссылка в договоре, подписанном обеими сторонами. Кроме того, согласованность условий договора подтверждается подписанием акта от 01 декабря 2017 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № 47 от 01 июля 2009 года Фетхуллина Т.В. была трудоустроена продавцом к ИП Собакаревой Л.Д.

На основании приказа № 1-к от 01 марта 2015 года Фетхуллина Т.В. была переведена из магазина «Для Вас» в с. Каратузское в магазин «Татьяна» в с. Черемушка, в дальнейшем уволена по собственному желанию на основании приказа № 2-У от 30 июня 2017 года.

17 августа 2017 года между Собакаревой Л.Д. и Фетхуллиной Т.В. заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м., в том числе торговой 39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 17 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно ведомости товара от 25 октября 2017 г., переданного от Фетхуллиной Т.В. к Собакаревой Л.Д., а также акта возврата испорченного товара от 25 ноября 2017 года, ответчик передала истцу товар на общую сумму 572 251 руб.

25 ноября 2017 года между был подписан договор, из содержания которого следует, что по договору аренды от 17 августа 2017 года ответчику был передан товар по инвентаризационной ведомости от 05 июля 2017 года на сумму 679 736 рублей, а также по фактуре от 03 сентября 2017 года от магазина «Для Вас» на сумму 81 260 рублей, а всего на сумму 760 996 рублей (п. 1).

Данную денежную сумму в размере 760 996 рублей Фетхуллина Т.В. обязалась возвратить Собакаревой Л.Д. по мере продажи товара (п. 2).

Согласно расписке Фетхуллина Т.В. также приняла на себя обязательство по возврату Собакаревой Л.Д. в срок до 25 ноября 2017 года денежные средства в размере 88 504 рублей, за реализацию товара, проданного покупателям в кредит, в соответствии с актом инвентаризации от 05 июля 2017 года (п. 3).

Кроме того, Фетхуллина Т.В. обязалась вернуть истцу в срок до 25 ноября 2019 года предоставленные ей в займ денежных средств в размере 2 000 рублей (п. 4).

Согласно г. акту сверки от 01 декабря 2017 года по договору от 25 ноября 2017 года, подписанному Собакаревой Л.Д. и Фетхуллиной Т.В., ответчиком переданы истцу в счет долга, предусмотренного п. 1 договора денежные средства в размере 26 467 рублей, а также товарно–материальные ценности в размере 572 251 рублей, в счет погашения долга, предусмотренного п. 3 договора – 38 409 рублей, сумма задолженности по договору составила 214 373 рублей. Установлен срок погашения задолженности по договору до 01 января 2019 года.

Разрешая требования Собакаревой Л.Д. о взыскании задолженности по договору от 25 ноября 2017 года за переданный товар в размере 162 278 рублей (760 996 рублей – 26 467 рублей – 572 251 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 455, 465 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи товаров и в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей ( их количества, наименования и стоимости) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в том числе с тем, что на спорные отношения распространяются нормы права о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в июне-июле 2017 года истцом было принято решение о прекращении работы и последующей продаже помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее продавцом работала ответчик. Предполагалось, что магазин приобретет сестра Фетхуллиной Т.В. – ФИО16 В августе 2017 года связи с тем, что истец деятельность в магазине не осуществляла, а заключение сделки купли-продажи откладывалось, между Собакаревой Л.Д. и Фетхуллиной Т.В. состоялась договоренность о том, что последняя будет осуществлять в нем торговлю, в том числе займется реализацией принадлежащего истцу товара, находящегося в магазине.

Передача указанного товара ответчику подтверждается договором аренды помещения магазина от 17 августа 2017 года, инвентаризационной ведомостью от 05 июля 2017 года, составленной с участием продавцов Фетхуллиной Т.В. и ФИО17 При этом стороны подтвердили, что после проведения ревизии товар продолжал находиться в магазине и он не работал до того момента, пока в нем не начала торговать Фетхуллина Т.В.

Ответчик суду первой инстанции подтвердила, что участвовала в инвентаризации и подсчете товара, оставшегося в магазине на момент его закрытия, подписывала ведомость от 05.07.2017 г. Именно этим товаром она самостоятельно стала осуществлять торговлю по договоренности с Собакаревой Л.Д. после заключения договора аренды магазина. При открытии магазина, товар не пересчитывала, осуществляла торговлю полтора месяца. Когда приехала ее сестра ФИО16 стали подсчитывать количество товара в магазине и выяснилось, что имеется недостача товара Собакаревой, остатки которого ( на сумму 572 251 рублей) истец вывезла в другой свой магазин.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор комиссии, в рамках которого Фетхуллина Т.В. (комиссионер) осуществляла по поручению Собакаревой Л.Д. (комитент) действия по продаже, принадлежащего истцу товара, денежные средства за который в полном объеме не передала.

Вместе с тем, из договора от 25 ноября 2017 года следует, что товар ответчику был передан также на основании фактуры от 03 сентября 2017 года от магазина «Для Вас» на сумму 81 260 рублей, которая истцом, однако, в материалы дела не представлена. Стороны суду первой инстанции каких либо пояснений по поводу данного товара также не давали. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанный товар ввиду отсутствия его наименования, количества и стоимости за штуку, не может быть учтен при определении задолженности Фетхуллиной Т.В.

Таким образом, с Фетхуллиной Т.В. в пользу Собакаревой Л.Д. по договору комиссии подлежит взысканию сумма в размере 81018 руб. ( выявлена недостача на сумму 162278 руб. за вычетом 81260 руб. в отношении товара, передача которого не подтверждена документами)

Разрешая требования истца взыскании с Фетхуллиной Т.В. недостачи за товар, реализованный населению в долг, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная задолженность образовалась в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с Собакаревой Л.Д., данные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 233, 239, 241-244 ТК РФ, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств наличия такой недостачи и соблюдения порядка ее взыскания, не предоставила.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Фетхуллиной Т.В. в пользу истца денежных средств в размере 2 000 рублей, которые были переданы ответчику в займ и не были возвращены Собакаревой Л.Д., что не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканная с Фетхуллиной Т.В. сумма задолженность по договору подлежит увеличению до 83 018 рублей ( 81018 рублей +2 000 рублей).

В связи с изменением решением суда в указанной части подлежит пересчету и взысканная судом в пользу Собакаревой Л.Д. с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, размер которой составит 2 690,54 рублей.

Оснований для полной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года -изменить, увеличить размер взысканной с Фетхуллиной Т.В. в пользу Собакаревой Л.Д. суммы задолженности по договору до 83 018 рублей, суммы государственной пошлины до 2 690,54 рублей, общей взысканной суммы до 85 708,54 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собакаревой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                     В.М. Макурин

                                     В.Г. Гришина