Решение по делу № 33-1522/2020 от 29.01.2020

судья Юлбарисова С.А. № 33-1522 (2-102/2019)

25RS0004-01-2018-003180-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифанова Вячеслава Сергеевича к Тараскиной Эмилии Сергеевне, Тараскиной Антонине Михайловне, Тараскину Сергею Васильевичу, Тараскину Богдану Сергеевичу, Тараскину Тимуру Сергеевичу, Тараскиной Диане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Тараскиной Эмилии Сергеевны на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Селифанова В.С., судебная коллегия

установила:

Селифанов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать Тараскину Э.С., Тараскину А.М., Тараскина С.В., Тараскина Б.С., Тараскина Т.С., Тараскину Д.С. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлический забор, бетонный забор, забор из сетки рабицы в границах земельного участка с кадастровым номером № и вывезти их с территории земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем уборки разобранных автомобилей, павильона «Цветы», бетонных плит и строительного мусора; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Селифанов В.С. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> Рядом с его участком находится жилой дом №63 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, в котором проживают ответчики. Ответчики самовольно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, разместив на нем строительный мусор, объекты, автомобили. Часть земельного участка истца огорожена забором ответчиков, доступ к его земельному участку перекрыт.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, при этом уточнил, что ответчики убрали с принадлежащего ему участка павильон «Цветы». Однако он по-прежнему не имеет возможности попасть на свой земельный участок, из-за заборов, препятствующих проходу (проезду) на земельный участок. В удовлетворении его просьб предоставить возможность прохода (проезда) к своему земельному участку ответчики отказывают. Его участок захламлен строительным мусором, на нем располагаются бетонные плиты.

Ответчик Тараскина А.М. иск не признала, пояснила, что спорные заборы были установлены еще до того, как истец, приобрел земельный участок. Бетонные плиты она приобретала для строительства дома, но к его строительству так и не преступили. Считает, что истец незаконно оформил право собственности на земельный участок. Данный участок находился длительное время в пользовании семьи ответчиков. Она и другие ответчики имеют намерение оспаривать право истца на земельный участок.

Ответчики Тараскина Э.С., Тараскин С.В., Тараскин Б.С., Тараскин Т.С., Тараскина Д.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: обязать Тараскину Эмилию Сергеевну, Тараскину Антонину Михайловну, Тараскина Сергея Васильевича, Тараскина Богдана Сергеевича, Тараскина Тимура Сергеевича, Тараскину Диану Сергеевну не чинить препятствия Селифанову Вячеславу Сергеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №; обязать Тараскину Эмилию Сергеевну, Тараскину Антонину Михайловну, Тараскина Сергея Васильевича, Тараскина Богдана Сергеевича, Тараскина Тимура Сергеевича, Тараскину Диану Сергеевну демонтировать ограждения (бетонное и металлическое) в части, препятствующей Селифанову Вячеславу Сергеевичу проходу (проезду) на земельный участок с кадастровым номером №. Обязать Тараскину Эмилию Сергеевну, Тараскину Антонину Михайловну, Тараскина Сергея Васильевича, Тараскина Богдана Сергеевича, Тараскина Тимура Сергеевича, Тараскину Диану Сергеевну привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

С данным решением не согласилась Тараскина Э.С., ею подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования действующего законодательства: часть земельного участка не свободна от прав третьих лиц – фактических пользователей (ответчиков). При формировании земельного участка с кадастровым номером № допущено наложение его границ на другие земельные участки, в том числе и на земельный участок ответчиков. Металлическое ограждение не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером №. Бетонные плиты с указанного земельного участка убрать невозможно. Представленным сторонами доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Истец Селифанов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Тараскиной Э.С.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Учитывая, что судебное извещение было направлено ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Таракиной Э.С. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что Селифанов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики проживают в доме <адрес> на основании ордера на обмен жилой площади между гражданами, выданного Бюро по обмену жилой площади ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики не являются собственниками жилого помещения по <адрес>, а земельный участок, на котором расположен данный дом, и который огородили и используют ответчики, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из постановления Управления Росреестра по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношении Тараскиной А.М., предписания об устранении нарушений земельного законодательства, заключения специалиста ООО ЮК «Твоя Земля», ответчики препятствуют Селифанову В.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Возведенные ответчиками ограждения (бетонное и металлическое) препятствует проходу (проезду) Селифанову В.С. на земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке Селифанова В.С. находятся бетонные плиты и строительный мусор ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы Тараскиной Э.С. о том, что при межевании (формировании) земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования действующего законодательства, допущено наложение его границ на земельный участок ответчиков, достоверными доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018, вступившим в законную силу 06.03.2019, Тараскиной Э.С., Тараскиной А.М., Тараскину С.В., Тараскину Б.С., Тараскину Т.С., Тараскиной Д.С. было отказано в удовлетворении иска к Селифанову В.С., Галдиной В.Ф. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделок. Согласно выводам, изложенным в указанном решении, нарушений при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Галдиной В.Ф. и при заключении договора купли-продажи с Селифановым В.С., не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскиной Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи