Решение по делу № 33-3905/2022 от 16.03.2022

Судья Артеменко И.С. дело № 33-3905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-46/2022 по иску Алексюка А. В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе представителя Алексюка А. В. по доверенности Гнеушева В. Я.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Алексюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора «Финансовая защита автомобилиста» заключенного при взятии кредита, взыскании уплаченной суммы по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» в размере 267374 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе, Алексюк А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствиями с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия договора страхования и опционного договора.

Как следует из представленного материала, между Алексюк А.В. и ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор № <...>. Указанный договор соответствует понятию опционного договора, данному в статье 429.3 ГК РФ. Каких-либо существенных условий договора страхования спорный договор не содержит, сведений о том, что ООО «Авто-Защита» является страховой либо кредитной организацией, в материалах не имеется.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из опционных договоров, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применению к спорным правоотношениям не подлежат, соответственно основания для применения пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: