Решение по делу № 2-16/2018 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                             г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца Соколовой М.Г., представителя ответчика Коптевой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой М. Г. к ООО «Альфа Пенза» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, понуждении произвести перерасчет НДФЛ,

                                           У с т а н о в и л:

Истец Соколова М.Г. обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 09 марта 2016г. была принята на должность продавца-кассира в ООО «Альфа-Пенза», 13 августа 2016г. переведена на должность администратора магазина. Заработная плата на должности администратора составила 160 рублей в час. Истец за время работы не привлекалась к административной ответственности, нареканий не имела. 10 марта 2017г. истец была уволена с занимаемой должности, при этом работодатель не произвел с ней окончательный расчет за период с 13 августа 2016г. по 10 марта 2017г. исходя из отработанного времени 160 рублей в час. Кроме того, ответчиком не применялся налоговой вычет на детей, предусмотренный ст.218 Налогового Кодекса. Ответчик не произвел при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 16 508 рублей 20 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет НДФЛ за период с 01 марта 2016г. по 31 июля 2016г., взыскать в пользу истца излишне удержанный налог в размере 7035 рублей, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1773.76 рублей, взыскать недополученную заработную плату в размере 6833 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований о взыскании заработной платы за июль 2016г. в размере 6833 рублей 57 копеек. Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2017г. дело в данной части заявленных требований прекращено.

Истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 200 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет НДФЛ за период с 01 марта 2016г. по 31 июля 2016г., взыскать в пользу истца излишне удержанный налог в размере 7035 рублей, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 729 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколова М.Г. иск поддержала. Суд пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась за ответчиком по причине невыплаты ей премии за февраль 2017г. За все предыдущие периоды не оспаривает размер заработной платы, однако в феврале 2017г. ей выплатили премию в меньшем размере, чем выплачивали ранее, что читает недопустимым, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Альфа Пенза» Коптева О.Э. иск не признала. Суду пояснила, что Соколовой М.Г. была установлена часовая ставка не 160 рублей в час, а 30 рублей 44 копеек. При увольнении с истцом расчет был произведен полностью, включая заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за два дня задержки выплаты заработной платы. Суду также пояснила, что, действительно в феврале 2017г. размер премии Соколовой М.Г. был значительно ниже, составил 4936 рублей 88 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), однако выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду также пояснила, что Соколова М.Г. не представляла работодателю каких-либо документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Самостоятельно, без каких-либо подтверждающих документов, работодатель не имеет право предоставить налоговый вычет.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова М.Г. с 09.03.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира ООО «Альфа Пенза» на основании трудового договора от * от 09 марта 2016г.

В соответствии с приказом от 13.08.2016г. Соколова М.Г. была переведена на должность администратора магазина, ей был установлена пяти дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, с двумя выходными по скользящему графику, установлена часовая ставка в размере 30 рублей 44 копеек.( т.1 л.д. 75), с приказом истец ознакомлена под роспись.

10 марта 2017г. трудовой договор с Соколовой М.Г. был расторгнут по инициативе работника, в соответствии приказом от 10.03.2017г. Соколова М.Г. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ.

В истцом произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за отпуск, процент за задержку выплаты заработной платы, премии.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу от 13.08.2016г. Соколовой М.Г. установлена часовая ставка- 30 рублей 44 копеек. Суду представлен табель учета рабочего времени, расчетные листки, их которых усматривается, что истцу производилось начисление заработной платы исходя из 30 рублей 44 копеек за час. Истец в судебном заседании не оспаривала табеля учета рабочего времени, однако полагала, что размер заработной составлял из расчета 160 рублей за час.

В судебном заседании были допрошены со стороны истца свидетели.

Свидетель К* показала, что работала вместе с истцом в ООО «Альфа-Пенза», расчетные листы направлялись по электронной форме, о размере заработной платы узнавала из таблицы, которая в конце каждого месяца приходила по электронной почте. Трудовой договор, ей, свидетелю не вручали, с Правила внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании не знакомили, при устройстве не спрашивали имеются ли дети. Заработная плата по трудовому договору- 24.35 рублей за час, фактически оплачивали 112 рублей.

Свидетель Ф* показал суду, что работал вместе с истцом в ООО «Альфа-Пенза»., рабочий день у истца с 8.30 по 19.00, истец постоянно задерживалась на работе. Ему, свидетелю, не выдали трудовой договор. О том, какая у работников заработная плата, узнавали из писем, которые приходили по электронной почте. С Положением о трудоустройстве и премировании не знакомился.

Суд не может принять во внимание представленные истцом сведения о размерах заработной платы ( т.1 л.д. 9), поскольку данный документ является недопустимым доказательством, не имеет подписи и печати работодателя, не имеет наименования, из него невозможно установить какие сведения отражают цифры.

Допрошенные свидетели не дали суду показаний о размере заработной платы истца.

Кроме того, представленные самой истицей расчетные листы подтверждают, что оклад начислялся исходя из 30 рублей 44 копеек за час, высокий размер заработной платы был обусловлен выплатой премии.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основания иска, доказывая суду, что ответчик не выплатил ей премию в полном объеме за февраль 2017г.

Согласно трудовому договору от 09.03.2016г.: администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с штатным расписанием предприятия (п.4.1), работнику выплачивается премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании (п.4.3).

Судом установлено, что в приказе, подписанном сторонами от 13.08.2016г. указан только размер оклада- 30 рублей 44 копеек в час.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ( т.1 л.д. 99-106) работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, утвержденного Положением об оплате труда.

В соответствии с Положением о премировании работников (т.1 л.д. 109-110) усматривается, что премирование работников производится в пределах утвержденного премиального фонда, а также дополнительно по решению руководителя за счет экономии фонда оплаты труда на основании приказа руководителя предприятия.

Таким образом, ни трудовым договором, ни приказом о приеме истицы на работу, ни дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрена обязательная выплата премии истице, не определен точный размер премии. Работодателем соблюден порядок премирования работников, заключающийся в издании приказа о премировании. При этом работодатель не усмотрел оснований для премирования Соколовой в большем размере.

         Как видно из материалов дела, из расчетных листков в феврале 2017г., приказа о премировании, расчета компенсации за неиспользованный отпуск, истцу была начислена премия в феврале 2017г. размере 4 936.88 рублей, что действительно ниже ранее выплачиваемых премий. Однако, поскольку размер премии является правом, а не обязанностью работодателя, требования истца подлежат отклонению. Расчет ответчика по выплате заработной платы проверен судом, является правильным. Работнику за февраль 2017г. начислена заработная плата в размере 36 107.67 рублей, из них: оплата по часовому тарифу 4535.56 рублей, оплата сверхурочных 182.64 руб., оплата праздничных 243.52 руб., премия за февраль 4936.88 рублей. Данная сумма содержится в расчетных листах, в том числе представленных истцом. Сумма в размере 26 209.07 руб. - является премией за январь. С начисленной суммы удержан налог 4 694 руб. Итого в феврале перечислены с учетом НДФЛ следующие суммы: 7574.41 рублей - заработная плата за январь, 2900 руб. -аванс за февраль, 22 802руб. - премия за январь. В марте истец не работала, ей выплачено 5711.60 руб. - заработная плата за февраль, 23 813.54руб. -компенсация за неиспользованный отпуск, 68.66руб. - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. Таким образом, истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном размере, включая премию и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исковые требования Соколовой М.Г. о понуждении ответчика произвести перерасчет НДФЛ на детей подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Соколова М.Г. не предоставляла работодателю каких-либо документов, подтверждающих право на налоговый вычет на детей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самостоятельно, без каких-либо подтверждающих документов, работодатель не имел право предоставить налоговый вычет на детей. За истцом сохраняется право самостоятельно получить налоговый вычет, представив соответствующие документы в ИФНС России.

       Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не установлено нарушения трудовых прав истицы, суд не находит оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске Соколовой М. Г. к ООО «Альфа Пенза» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, понуждении произвести перерасчет НДФЛ отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                           Ю.П. Кочина