Решение по делу № 12-20/2022 от 18.08.2022

УИД: 52MS0170-01-2022-001346-83

Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года город Урень

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А. Н. - Мыленкова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2022 года о привлечении Смирнова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Смирнова А.Н. - Мыленков А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, нарушена процедура привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности, мировым судьей не приняты во внимание доказательства стороны защиты, что свидетельствует об «однобоком рассмотрении дела», нарушает принцип законности. Кроме того, мировым судьей нарушен принцип состязательности и кодекс судейской этики, поскольку мировой судья, позвонив Смирнову А.Н. до судебного заседания и случайно попав на представителя, сообщила, что он все равно будет лишен прав и должен расторгнуть договор с юристом.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Смирнова А.Н. - Мыленков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив письменную позицию, в которой доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Богатырев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменной позиции защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2022 года в 01 час 45 минут на автодороге Нижний Новгород – Киров 209 км. водитель    Смирнов А.Н. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 05.06.2022 года в отношении Смирнова А.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 05.06.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 05.06.2022 года, из которого следует, что    взятые пробы у Смирнова А.Н. с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К» с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. показали содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,203 mg/l; бумажным носителем с электронными показаниями паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,203 mg/l, в котором Смирнов А.Н. собственноручно поставил свою подпись; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении Смирнов А.Н. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с вышеуказанной нормой, имеется отметка должностного лица Богатырева А.Н. От Смирнова А.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, что подтверждается видеозаписью на электронном носителе (диске), приложенной к материалам дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Смирнова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Смирнов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Смирнова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Смирнов А.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Нарушений процедуры привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводам, изложенным в жалобе, при вынесении постановления мировым судьей дана правовая оценка.

Действия Смирнова А.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Смирнова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о составе правонарушения, виновности Смирнова А.Н. аргументированы.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

    Давая оценку доводам жалобы защитника Мыленкова А.А. о нарушении мировым судьей принципа состязательности и кодекса судейской этики в результате телефонного разговора с защитником, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на законность привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей Котриковой И.В., предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено. Сомнения в беспристрастности мирового судьи отсутствуют.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 05 августа 2022 года о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2022 года о привлечении Смирнова А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А. Н. – Мыленкова А. А.овича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.В. Сапожникова