Решение по делу № 2-1709/2018 от 13.02.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием третьих лиц ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ФИО47, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО34 истец обратился в ООО «Аарон», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 400 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3878 руб. 28 коп., стоимость услуг по оценке составила 14 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением оригинала экспертного заключения, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.66), истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 278 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54689 руб. 89 коп., начисление которой производить по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, а так жерасходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 850 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1050 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем заблаговременного извещения его представителя по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уточнений к исковым требованиям не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.10 Правил страхования, утвержденных приказом Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате среди прочих документов должен предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, но такие документы страховой компании представлены не были. Страховой компанией было подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО35, с учетом износа составила 41500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес потерпевшего направила письмо с извещением о необходимости представить дополнительные документы. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с просьбой выплатить страховой возмещение. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Аарон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45400 руб., утрата товарной стоимости – 3878 руб. 28 коп., услуги эксперта – 14800 руб. По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» произвело расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 3406 руб. Кроме того, заказу ответчика АО «Технэкспро» подготовлен акт проверки экспертного заключения истца, согласно которому данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями требований Положения Единой методики. Более того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения в виде вмятины на передней и задней левой двери в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер ФИО51. За указанные повреждения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13960 руб. 02 коп. При осмотре транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле истца имеются схожие повреждения, что свидетельствует о возможном неустранении истцом ранее причиненных повреждений. Также считала, что требования о взыскании финансовой санкции, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Полагала, что заявленное требование о взыскании расходов на представителя в сумме 22000 руб. за составление претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Полагала, что заявленные расходы на услуги эксперта в размере 14800 руб. завышенными. Согласно отчету ООО «Финконсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в <адрес> в данном случае могла составлять: расчет ущерба после ДТП, легковой автомобиль иностранного производства от 1 до 4 повреждений – 2500 руб., расчет утраты товарной стоимости, легковой автомобиль – 1570 руб. Истцом понесены расходы на копирование в размере 2850 руб., однако, согласно заключению ООО «Финконсул» от ДД.ММ.ГГГГ срднерыночная стоимость копирования одного листа формата А4 в <адрес> составляет 2 руб. 50 коп. Таким образом, разумная стоимость копировальных работ должна определяться в данном случае по следующей формуле 2,5*количество листов прилагаемых к исковому заявлению. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** до 1000 руб., размер расходов на оплату услуг эксперта до 4070 руб., расходы на копирование до 712 руб. 50 коп.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признает.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что она является собственником автомобиля «Лада Калина 111730», государственный регистрационный знак ФИО17.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения третьих лиц ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из извещения о ДТП (л.д. 17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО7 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 19). При этом в заявлении истец просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало на необходимость предоставить банковские реквизиты собственника (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил данное письмо (л.д. 86).

Так же ответчиком в материалы дела представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО37 с учетом износа составляет 41500 руб. (л.д. 77) При этом фотографии к акту осмотра датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), тогда как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аарон» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО38 с учетом износа составляет 45 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 3878 руб. 28 коп. (л.д. 36-59), стоимость услуг по оценке составила 14 800 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный ответ с указанием на то, что приложенных документов к первоначальному заявлению недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 88).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО5, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО39 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 141-144).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, 1550/08-02 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО40 в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО20 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены следующие повреждения:

- передней левой двери;

- задней левой двери;

- боковины задней левой;

- диска заднего левого колеса;

- заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО41 с учетом износа, может составлять 52000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО42 может составлять 4300 руб. 77 коп.

Автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО43 в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО52 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены следующие повреждения:

- передней левой двери;

- задней левой двери.

Повреждения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО44, зафиксированные на иллюстрациях с дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения на иллюстрациях с дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разные (не идентичные).

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции»№ ******, ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, в установленном порядке стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом исковые требования не уточнены и не увеличены, суд принимает решения по заявленным истом требованиям, в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 278 руб. 28 коп. (45400 + 3 878 руб. 28 коп.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 800 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило отчет ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения: о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 500 руб., о стоимости утраты товарной стоимости составляет 1570 руб. (л.д. 96-110).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4070 руб. (2 500 руб. + 1570 руб.).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 698 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд отмечает, что неустойка по рассматриваемому делу не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный в размере 50000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку неустойка, установленная на дату рассмотрения дела, превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 200 руб. за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, является не верным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем судом производится собственный расчет согласно которому сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4375 руб. (50000 руб. *0,05%*175) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялся оригинал извещения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, что следует из заявления на страховую выплату (л.д. 19). Какого-либо акта об отсутствии во вложении указанных документов ответчиком составлено не было. Кроме того, истец в заявлении указал, что просит произвести выплату причитающегося страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании, в связи с чем довод ответчика об отсутствии банковских реквизитов является явно необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 639 руб. 14 коп. (49 278 руб.28 коп. х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30а).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», доказательств такой оплаты суду не представлено, расходы на ее проведение в размере 38 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 1 050 руб., что подтверждаются почтовыми накладными «tlk-express» и квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (оборот л.д. 19), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (оборот л.д. 22), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (оборот л.д. 25).

Также взысканию с ответчика подлежат расходына копировальные услуги в размере 2850 руб., что следует из представленной в материалы дела квитанции № ****** (л.д. 31).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3573 руб. 70 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 278 руб. 28 коп., неустойку в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 4 375 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2850 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева