Решение по делу № 22-1987/2019 от 11.06.2019

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Тупицына Р.А.,

адвоката Лопатникова К.В.,

потерпевшего Тупицына А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В., действующего в интересах осужденного Тупицына Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Тупицыну Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Тупицына Р.А., адвоката Лопатникова К.В. и потерпевшего Тупицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года Тупицын Р.А. осужден по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года в срок отбытия наказания по приговору от 15 мая 2017 года зачтено время содержания Тупицына Р.А. под стражей с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Лопатников К.В. обратился в суд с ходатайством о замене Тупицыну Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что Тупицын Р.А. отбыл необходимый для рассмотрения вопроса о замене наказания срок, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, участвует в общественной жизни учреждения, принимает участие в работах по благоустройству, трудоустроен, имеет поощрения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, женат. Полагает необоснованным включение в характеристику осужденного сведений о наличии взысканий, поскольку о них не было доведено до Тупицына Р.А., кроме того одно из поощрений не было указано сотрудниками СИЗО-1. В случае замены наказания более мягким видом Тупицын Р.А. намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Тупицын Р.А. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тупицына Р.А.

Кроме того, судом учитывались мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведения, предоставленные суду, о наличии регистрации и о возможности трудоустроиться, не являются безусловными основаниями, которые позволяли бы суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Тупицына Р.А.

Все сведения о личности осужденного учитывались судом при принятии решения, оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░