Решение по делу № 22К-1436/2022 от 10.08.2022

Судья А.С. Дубинкина № 22к-1436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

обвиняемого М.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М.. и адвоката Падчина И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2022 года, которым в отношении

М., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 4 августа 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого М.. и адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.. обвиняется в угоне автомобиля Н.. ХХ.ХХ.ХХ года в г. Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи обвиняемому М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 4 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что от следствия не скрывался, являлся по звонку. Обращает внимание:

-что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена находится в положении, родители нуждаются в его поддержке;

-что был неофициально трудоустроен;

-на состояние своего здоровья.

Просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин И.В. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что у М. имеется двое малолетних детей – 5 и 7 лет, которые проживают с бывшей гражданской супругой в г. (.....), он неофициально трудоустроен, а также то, что зарегистрирован и проживает в г. (.....), совместно с родителями-пенсионерами. Считает, что выводы суда в части того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. Полагает, что судом не в достаточной степени было учтено состояние здоровья М.. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года в отношении М.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

8 июля 2022 года М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

9 июля 2022 года обжалуемым постановлением М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 августа 2022 года.

Принимая это решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено дознавателем с согласия прокурора, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против М.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а угроза назначения в дальнейшем наказания на длительный срок делает обоснованным вывод судьи о возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы судьи о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. В частности фактом того, что применение в отношении М. более мягкой меры пресечения не позволило обеспечить его правомерное поведение, так как он вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении М. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую.

Сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М.. и адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов